Ценным был, аварийным – нет
Совет по сохранению культурного наследия подтвердил историко-культурную ценность Дома Рогова, признав обоснованными выводы экспертизы ВООПИиК, рекомендовавшей включить его в список региональных памятников. Развенчан и миф о якобы никуда не годном техническом состоянии объекта: оказывается, еще 27 июня межведомственная комиссия вынесла решение об отсутствии оснований для признания здания аварийным и подлежащим сносу.
На момент сноса Дом Рогова был ремонтопригоден и подлежал государственной охране
Напомним: до последнего и собственник объекта (структура Газпромбанка — ООО «Вектор»), и глава районной администрации Мария Щербакова уверяли, что разборка здания была вызвана его катастрофическим состоянием, будто бы представлявшим реальную угрозу обрушения. Компания «Спрингалд», демонтировавшая дом в отсутствие необходимых разрешений, также настаивала на необратимой аварийности, ссылаясь при этом на выводы проведенного собственным подразделением обследования. Однако, как выясняется теперь, все эти доводы были ложью. Ее вскрыл председатель КГИОП Александр Макаров, огласивший на последнем заседании совета решение межведомственной комиссии при Жилищном комитете от 27 июня, констатирующее «отсутствие оснований для признания здания по адресу Загородный пр., 3/Щербаков пер., 17 аварийным и подлежащим сносу».
Глава КГИОП не остановился на предании гласности этих подробностей — офицеру Макарову достало мужества вернуться к анализу обоснованности действий и собственных подчиненных.
Как ранее сообщала «Новая» (см. № 65), заместитель председателя КГИОП Тимофей Кононенко уже после сноса здания уведомил ВООПИиК об отклонении выводов историко-культурной экспертизы о ценности Дома Рогова и необходимости присвоения ему статуса памятника регионального значения. Хотя уведомление и датировано 24 августа, получить его градозащитники смогли лишь через трое суток, в первый после воскресного демонтажа рабочий день. Согласно распространенному региональным ВООПИиК заявлению, составленное господином Кононенко уведомление «имело очевидно предвзятый характер» и содержало лишь «формальные замечания, устранить которые в течение одного дня не составляло труда». ВООПИиК был лишен законного права доработать экспертизу и подать ее повторно. По мнению градозащитников, была поставлена под удар репутация автора экспертизы, ведущего специалиста с 42-летним стажем Михаила Мильчика — в подписанной Тимофеем Кононенко бумаге констатировалось наличие в заключении экспертизы «недостоверных сведений» и голословно утверждалось, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к госэкспертизе.
Возмущение ВООПИиК разделили и многие члены Совета по сохранению наследия, инициировавшие вынесение спорного вопроса на свое заседание.
Предваряя представление собранных Тимофеем Кононенко претензий по экспертизе ВООПИиК, Александр Макаров подчеркнул:
— Квалификация Михаила Исаевича Мильчика известна во всероссийском масштабе, умалять ее было бы непорядочно.
По сути, перечень зафиксированных господином Кононенко замечаний свелся к одной опечатке и отсутствию указания точной даты съемки на трех из шестидесяти прилагавшихся фотографиях. И, как поясняет глава комитета, уведомление за подписью Тимофея Кононенко не является официальным отказом КГИОП в согласовании экспертизы — его надлежало рассматривать лишь как изложение предложений по доработке.
А до подписания официального отказа Дом Рогова остается охраняемым государством объектом, то есть таковым он был и на момент сноса.
По сути выводы Мильчика КГИОП вовсе не оспаривает, а соглашается с ними в главном: здание представляло безусловную ценность.
— Мы готовы рекомендовать его к включению в реестр памятников, — признал Александр Макаров, — но ввиду утраты объекта как теперь быть?..
Совет по сохранению культурного наследия при губернаторе Санкт-Петербурга своим решением также поддержал выводы экспертизы Мильчика. На следующий день (в минувшую пятницу) она с учетом необходимых доработок повторно была подана в КГИОП. Теперь, если комитет проявит принципиальность и будет действовать последовательно, ему предстоит согласовать Акт по результатам историко-культурной экспертизы ВООПИиК. Собственник обязан будет восстановить Дом Рогова в точном соответствии с обмерными чертежами (полная иконография имеется, как заверил работавший над проектом его реставрации архитектор Рафаэль Даянов).
По мнению депутата Алексея Ковалева, виновный в уничтожении охраняемого объекта культурного наследия должен подлежать ответственности по уголовной статье (243 ст. УК РФ). Кроме того, как полагает парламентарий, следует принять меры и «по факту умышленного уничтожения государственного имущества». В запросе, направленном губернатору, Ковалев напоминает, что часть здания (нежилое помещение 1Н) и соответствующая доля в праве собственности на участок принадлежали городу. Это недвижимое имущество передавалось ООО «Престиж» (преобразовано затем в ООО «Вектор») в соответствии с инвестиционным соглашением. По условиям соглашения «Престиж» обязывался приобрести в собственность новую вещь — отреконструированное здание. И прекращение права государственной собственности Петербурга было возможно только после реализации данного соглашения. Однако никакая «новая вещь» (реконструированное здание) так и не возникла. Соответственно, переданная часть здания с помещением 1-Н подлежала возврату в городскую казну. Но все снесли подчистую.
Возможно, в ближайшее время станет известно и о принятом Смольным решении по земельному участку — на заседании правительства 18 сентября Георгий Полтавченко поручил проработать вопрос о том, «насколько целесообразно продолжать с инвестором работать, поскольку они откровенно нам хамят».
Напомним: до последнего и собственник объекта (структура Газпромбанка — ООО «Вектор»), и глава районной администрации Мария Щербакова уверяли, что разборка здания была вызвана его катастрофическим состоянием, будто бы представлявшим реальную угрозу обрушения. Компания «Спрингалд», демонтировавшая дом в отсутствие необходимых разрешений, также настаивала на необратимой аварийности, ссылаясь при этом на выводы проведенного собственным подразделением обследования. Однако, как выясняется теперь, все эти доводы были ложью. Ее вскрыл председатель КГИОП Александр Макаров, огласивший на последнем заседании совета решение межведомственной комиссии при Жилищном комитете от 27 июня, констатирующее «отсутствие оснований для признания здания по адресу Загородный пр., 3/Щербаков пер., 17 аварийным и подлежащим сносу».
Глава КГИОП не остановился на предании гласности этих подробностей — офицеру Макарову достало мужества вернуться к анализу обоснованности действий и собственных подчиненных.
Как ранее сообщала «Новая» (см. № 65), заместитель председателя КГИОП Тимофей Кононенко уже после сноса здания уведомил ВООПИиК об отклонении выводов историко-культурной экспертизы о ценности Дома Рогова и необходимости присвоения ему статуса памятника регионального значения. Хотя уведомление и датировано 24 августа, получить его градозащитники смогли лишь через трое суток, в первый после воскресного демонтажа рабочий день. Согласно распространенному региональным ВООПИиК заявлению, составленное господином Кононенко уведомление «имело очевидно предвзятый характер» и содержало лишь «формальные замечания, устранить которые в течение одного дня не составляло труда». ВООПИиК был лишен законного права доработать экспертизу и подать ее повторно. По мнению градозащитников, была поставлена под удар репутация автора экспертизы, ведущего специалиста с 42-летним стажем Михаила Мильчика — в подписанной Тимофеем Кононенко бумаге констатировалось наличие в заключении экспертизы «недостоверных сведений» и голословно утверждалось, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к госэкспертизе.
Возмущение ВООПИиК разделили и многие члены Совета по сохранению наследия, инициировавшие вынесение спорного вопроса на свое заседание.
Предваряя представление собранных Тимофеем Кононенко претензий по экспертизе ВООПИиК, Александр Макаров подчеркнул:
— Квалификация Михаила Исаевича Мильчика известна во всероссийском масштабе, умалять ее было бы непорядочно.
По сути, перечень зафиксированных господином Кононенко замечаний свелся к одной опечатке и отсутствию указания точной даты съемки на трех из шестидесяти прилагавшихся фотографиях. И, как поясняет глава комитета, уведомление за подписью Тимофея Кононенко не является официальным отказом КГИОП в согласовании экспертизы — его надлежало рассматривать лишь как изложение предложений по доработке.
А до подписания официального отказа Дом Рогова остается охраняемым государством объектом, то есть таковым он был и на момент сноса.
По сути выводы Мильчика КГИОП вовсе не оспаривает, а соглашается с ними в главном: здание представляло безусловную ценность.
— Мы готовы рекомендовать его к включению в реестр памятников, — признал Александр Макаров, — но ввиду утраты объекта как теперь быть?..
Совет по сохранению культурного наследия при губернаторе Санкт-Петербурга своим решением также поддержал выводы экспертизы Мильчика. На следующий день (в минувшую пятницу) она с учетом необходимых доработок повторно была подана в КГИОП. Теперь, если комитет проявит принципиальность и будет действовать последовательно, ему предстоит согласовать Акт по результатам историко-культурной экспертизы ВООПИиК. Собственник обязан будет восстановить Дом Рогова в точном соответствии с обмерными чертежами (полная иконография имеется, как заверил работавший над проектом его реставрации архитектор Рафаэль Даянов).
По мнению депутата Алексея Ковалева, виновный в уничтожении охраняемого объекта культурного наследия должен подлежать ответственности по уголовной статье (243 ст. УК РФ). Кроме того, как полагает парламентарий, следует принять меры и «по факту умышленного уничтожения государственного имущества». В запросе, направленном губернатору, Ковалев напоминает, что часть здания (нежилое помещение 1Н) и соответствующая доля в праве собственности на участок принадлежали городу. Это недвижимое имущество передавалось ООО «Престиж» (преобразовано затем в ООО «Вектор») в соответствии с инвестиционным соглашением. По условиям соглашения «Престиж» обязывался приобрести в собственность новую вещь — отреконструированное здание. И прекращение права государственной собственности Петербурга было возможно только после реализации данного соглашения. Однако никакая «новая вещь» (реконструированное здание) так и не возникла. Соответственно, переданная часть здания с помещением 1-Н подлежала возврату в городскую казну. Но все снесли подчистую.
Возможно, в ближайшее время станет известно и о принятом Смольным решении по земельному участку — на заседании правительства 18 сентября Георгий Полтавченко поручил проработать вопрос о том, «насколько целесообразно продолжать с инвестором работать, поскольку они откровенно нам хамят».
Татьяна ЛИХАНОВА