Разоряй и властвуй
28 ноября был снят с должности председатель Комитета по дорожному хозяйству Ленобласти Константин Харакозов. Одна из причин отставки — недоосвоение бюджетных средств: из 8 млрд рублей, выделенных комитету на 2012 год, к началу октября было потрачено всего около четырех. «Новая» разбиралась, почему опытный чиновник не сумел вовремя использовать деньги — из-за некомпетентности или из-за проблем коррупционного характера?
Как областные чиновники зарабатывают на банкротстве госпредприятий
В нашем распоряжении оказались документы, проливающие свет на деятельность высокопоставленных чиновников Ленобласти, налоговой, прокуратуры и т. д. В них четко прослеживается схема увода госсобственности, которая объясняет и сложности с осовением бюджета.
Подкрученные аукционы
Почему Комитет по дорожному хозяйству не сумел грамотно и своевременно использовать выделенные деньги? Потому что конкурсы и аукционы на ремонт и обслуживание дорог выигрывают не те компании, которые могли бы с этим справиться, а те, которые выгодно использовать в своих целях чиновникам.
В частности, в 2012 году государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление (ДРЭУ)» (ГП «Пригородное ДРСУ № 1»), расположенное в поселке Кузьмолово, выиграло лот на 600 млн рублей. При этом кредиторская задолженность предприятия с марта 2011 по ноябрь 2012 года выросла с 20 до 80 млн рублей. То есть на момент победы в аукционе предприятие было некредитоспособным и по закону не могло быть допущено к участию в аукционе. Однако оно сумело и найти залог в несколько миллионов рублей, и выиграть конкурс. Победив, предприятие ремонтом и эксплуатацией дорог заниматься не стало, а передоверило это по договорам субподряда фирмам, которые, кстати, и обеспечили его залоговыми деньгами.
Подобная истории случаются в Ленобласти уже не первый год.
В 2011 году при участии Константина Харакозова был организован конкурс на 11 млрд рублей на проведение ремонта областных дорог в течение трех лет. Конкурс был объявлен 29 декабря 2010 года — с января 2011-го все подобные процедуры начали проводить в более открытом электронном виде.
Но неожиданно интерес к конкурсу проявили московские фирмы, не связанные местными правилами игры, понизившие цену работ на интересующих их лотах в Рощино (трасса Скандинавия) и Тосно (трасса на Москву) на 30%!
Конечно, это им не помогло: государственные предприятия ДРСУ (дорожные ремонтно-строительные управления), официально подконтрольные правительству Ленобласти, выиграли все лоты — при этом в Тосно и Рощино их расценки упали на треть.
Но работа не задалась. 30 мая 2011 года Харакозов пишет директорам ДРСУ: «График работ по ремонтам автодорог в мае месяце с. г. сорван по вине руководства ГП «Всеволожское ДРСУ», ГП «Сланцевское ДРСУ»… (всего перечисляется 10 предприятий — А. Б.). Освоение денежных средств в мае с. г. при плане 162 млн руб. составило 4,5 млн руб., что составляет 2,8% от месячного лимита. <…> В июне месяце всем подрядным организациям необходимо активизировать работы по ремонтам, восстановить отставание от графика и освоить лимит денежных средств не менее 50% от общего лимита на 2011 год».
Дышащим на ладан ДРСУ и трех процентов от положенного вовремя не прожевать — а председатель требует за один месяц освоить полугодовой бюджет! И что вы думаете, справились ДРСУ? Во всяком случае, на бумаге точно справились.
Тут нелишне упомянуть, что одним из первых действий Харакозова, пришедшего в комитет, стала отмена распоряжения своего предшественника «Об условиях согласования заявок на оплату выполненных работ…». Своим приказом от 28 апреля 2010 года он фактически узаконил то, что теперь в комитет не нужно предоставлять первичные документы, достаточно справок о стоимости работ, которые, по идее, должны составляться на основе этих документов. Ни актов приемки-сдачи, ни доверенностей, ни путевых листов, ничего этого не надо — просто пишите, сколько потратили, а мы вам на слово поверим…
Долгоиграющая закладка
Возникает вопрос: ДРСУ даже в голодные годы, хоть с ремонтом и обслуживанием дорог справлялись плохо, но на плаву, по крайней мере, оставались. А тут на них золотой дождь обрушивается — а у них из года в год растет кредиторская задолженность? Нужно учесть, что задолженность приводит к конкретным последствиям: не рассчитываясь своевременно за топливо, запчасти и т. п., ДРСУ лишаются возможности продолжать нормальную работу, так как им перестают отпускать в долг товары и услуги. Это приводит к невыходу машин на линию, неуборке снега и прочим проблемам, из-за которых страдаем мы все.
Однако кредиторская задолженность растет, так что приходится вводить внешнее управление. Например, ГП «Тосненское ДРСУ» уже полностью разорилось, было объявлено банкротом: часть его собственности была продана до этого, часть отдана кредиторам в счет долгов.
Похожая судьба ждет и многие другие госпредприятия. Например, ГП «Ломоносовское ДРСУ» было при смерти еще в 2009-м. Иск о признании банкротом подало ООО «Авангард» 12 мая 2009 года. Задолженность Ломоносовского ДРСУ перед «Авангардом» составляла 800 тыс. руб. — деньги небольшие для предприятия, обслуживающего миллионные госконтракты, да еще и обладающего собственностью, которая, по идее, должна стоить сотни миллионов рублей.
Вот перечень объектов недвижимости ГП «Ломоносовское ДРСУ», приложенный к его уставу в 2003 году: общая балансовая стоимость — 12,4 млн руб., остаточная — 7,2 млн руб.! И это притом что один асфальтобетонный завод (с подъездным путем, зданиями, битумным хранилищем и т. п.), принадлежащий ДРСУ, должен стоить, по самой скромной оценке, десятки миллионов рублей?.. А ведь есть еще здания, квартиры, земельные участки (последние пусть и в аренде, однако бесконтрольно сдаваемые в субаренду)…
Стоимость объектов недвижимости ДРСУ в 2003 году, по самым скромным оценкам, была занижена в разы, а по отдельным позициям в десятки раз. С учетом уровня цен в Ломоносовском районе сумма их рыночной стоимости может составлять несколько сотен миллионов рублей.
Так почему же к марту 2009 года, как следует из официального перечня объектов недвижимого имущества ДРСУ, остаточная стоимость составила всего 4,5 млн руб.?
В 2002 году вышел закон о госпредприятиях, который обязывал правительства субъектов передать недвижимость ГП им в собственность в виде вклада в уставной капитал, при этом, естественно, заново оценив ее в реальных масштабах цен. Первую часть правительство Ленобласти выполнило, а вторую — забыло.
Но и этого показалось мало: в уставной капитал Ломоносовского ДРСУ в 2003 году передавались здания… с нулевой стоимостью! Конкретно: в перечне объектов недвижимого имущества, приложенном к уставу организации, перечислены позиции «дом деревянный», «контора», «двухкомнатная квартира» и т. д. — стоимостью в 0 руб. 0 коп.» (см. таблицу).
Если квартира ничего не стоит — скажем, дом, в котором она находилась, снесли, — то зачем ее передавать в уставной капитал? Ее нужно списать, а если что-то от нее осталось — реализовать… Вот только реализовывать пришлось бы по рыночным ценам, и тогда 0 руб. 0 коп. превратились бы в миллионы рублей, что не соотносится с якобы грошовой стоимостью недвижимости предприятия.
Те, кто делал закладку под будущее хищение, позаботились и о юридической стороне вопроса: в уставах ДРСУ зияют дыры, которые позволяют причастным уйти от ответственности. Когда скандал всплыл на поверхность, прокуратура ЛО обнаружила несоответствия в уставах 12 областных ДРСУ, в том числе Ломоносовского и Пригородного ДРЭУ, и потребовала их устранения. Однако, судя по тем документам, которые чиновники приносят в суд, уставы эти остались в неизменном виде.
Впоследствии часть собственности этого госпредприятия была продана — в перечне 2009 года некоторые позиции отмечены как проданные. Но самые лакомые куски оставались — в виде многомиллионной недвижимости, оцененной в 4,5 млн руб. И вот тут мы возвращаемся к иску о банкротстве…
Чей тупик и где фрезеровка?
По закону, если предприятие признается банкротом, его активы достаются кредиторам. И ООО «Авангард», предъявившее ДРСУ иск все-то на 800 тыс. руб., готово было получить солидный куш… Но внезапно коса нашла на камень.
У ДРСУ оказался еще один кредитор — владельцу ООО «Дорсоль» Андрею Нескоромному ДРСУ задолжал несколько миллионов рублей за поставку минерального концентрата «галит». Нескоромный хотел получить причитающиеся ему деньги, т. к. из-за неплатежеспособности ДРСУ сам оказался на грани разорения — и успел, в свою очередь, подать иск о банкротстве к госпредприятию.
К этому времени предприниматель уже выиграл одно дело против ДРСУ и имел исполнительный лист на 2,6 млн рублей — а соответственно, становился главным кредитором, которому в случае банкротства госпредприятия досталась бы львиная доля недвижимости. Но Нескоромный со своей «Дорсолью» не был частью плана по уводу госимущества и вклинился сюда случайно. Афера, которая должна была проходить в тишине чиновничьих кабинетов, оказалась в центре внимания правоохранительных органов — Нескоромный пишет жалобы в прокуратуру каждый раз, как обнаружит очередное нарушение.
Благодаря этому выяснилось, например, что человек, официально считающийся директором «Авангарда», Ольга Ефремова, на опросе 28 апреля 2012 года в Следственном комитетет утверждала, что директором никогда не была, никаких договоров с ДРСУ не заключала (хотя на контрактах стоит именно ее подпись) и что это подделки. Потом она, правда, изменила свои показания, пояснив, что была номинальным директором, но никаких обязанностей не выполняла. Это позволило предположить, что работы на 800 тыс. руб. — по фрезерованию дорожного покрытия на дороге Петродворец — Кейкино — не проводились и задолженность полностью липовая! 22 октября 2012 года по факту хищения путем мошенничества возбуждено уголовное дело.
Вскрылись и другие махинации в Ломоносовском ДРСУ. Например, странная судьба подъездного железнодорожного пути (тупика) протяженностью 488,3 м, расположенного у станции Старый Петергоф в пос. Мартышкино в Ломоносове. Этот путь ведет к асфальтобетонному заводу, принадлежащему ДРСУ, и оборудован откосами, облегчающими разгрузку.
Официально 12 августа 2009 г. тупик был изъят из ведения ДРСУ распоряжением КУГИ, подписанным его тогдашним главой Александром Дрозденко. Основанием для изъятия стало письменное обращение председателя Комитета по дорожному хозяйству Алексея Струкова и и. о. руководителя Ломоносовского ДРСУ Сергея Мацнева якобы по причине «невозможности использовать путь по назначению». Якобы Мацнев в июле 2009 г. обратился в КУГИ ЛО, а 12 августа 2009 г. Мацнев же подписал акт приема-передачи… Однако в январе 2010 года он же своей рукой делает на акте приписку: «12 августа 2009 года никакого акта приема-передачи не подписывал, подпись на документе не моя! В КУГИ обращение о передаче имущества не писал».
— Данный факт имел место, — подтвердил корреспонденту «Новой» Сергей Мацнев. — Я не знаю, кем и зачем это было сделано, а домыслов высказывать не собираюсь.
Подделана подпись или нет — вопрос отдельный, но распоряжение-то есть! Значит, КУГИ в любом случае имел право изъять тупик вне зависимости от действий Мацнева, тем более что железнодорожный путь был внесен в реестр имущества Ленобласти.
Вот только тупиком продолжало преспокойно пользоваться Ломоносовское ДРСУ и даже сдавало его в субаренду некому ООО «ТСМ», начисляя плату за использование объекта. При этом никакой официальной информации об этой деятельности в деле о банкротстве не было, что тянет на п. 1 ст. 195 УК РФ «Сокрытие имущества при банкротстве юридического лица».
Интересно также, что при наличии уголовного дела и при всем том множестве проверок Ломоносовского ДРСУ так ни разу и не был допрошен его экс-директор Мацнев. Как полагает Нескоромный, Мацнев причастен также и к увеличению кредиторской задолженности предприятия. В частности, до назначения в Ломоносовское ДРСУ Мацнев был директором Пригородного ДРЭУ и в качестве третьей стороны участвовал в контракте между Ломоносовским ДРСУ и «Авангардом» — якобы поставлял асфальт для работ, которые, видимо, вообще не проводились, а потом стали основанием для иска о банкротстве.
— В том виде, в котором это сказано, это ложь, — утверждает Сергей Мацнев. — Между Пригородным ДРЭУ и «Авангардом» отношений не было.
Схема выявлена — что дальше?
Андрей Нескоромный встретил серьезный отпор: чиновники искали повода разорвать с ним контракт, не заплатив (хотя галит полностью получили и давно рассыпали по дорогам); и даже, по заявлению Нескоромного, которое было подтверждено назначенной судом экспертизой, подделывали документы, по которым вдруг оказалось, что это уже он должен Ломоносовскому ДРСУ 500 тыс. руб.! Интересно, каким образом продавец может так задолжать покупателю?
В конце концов ДРСУ неожиданно нашел деньги, расплатился с долгами, в том числе заплатив и Нескоромному (что, правда, не помогло последнему встать на ноги — двух-трехлетние задержки в оплате привели «Дорсоль» к разорению, к тому же банк едва не забрал квартиру, которой предприниматель обеспечивал кредит своей фирмы). И теперь госпредприятие работает — что не мешает ему в любой момент опять оказаться в числе банкротов, ведь его недвижимость все еще оценивается в десятки (а по отдельным позициям в сотни) раз меньше ее реальной стоимости.
Таким образом вскрылась схема мошеннического увода собственности: через искусственное создание госпредприятиям кредиторской задолженности, банкротство — и раздачу недвижимости липовым кредиторам за долги. Кто является реальным бенефициаром ООО «Авангард», достоверно установить пока не удалось.
Комментарий эксперта
Виталий ЛИМОНОВ,юрист, руководитель юрфирмы «ЮФЛ»:
«Можно назвать три основные причины банкротства юрлиц:
а) экономический кризис или конкуренция реально не позволяют предприятию функционировать с прибылью;
б) владельцы предприятия (или лица, его контролирующие), взявшие кредиты у банков, решают, что отдавать их полностью или частично не будут;
в) идет захват бизнеса.
Однако предположения о причинах банкротства, изложенные в статье, — отдельная история. Здесь речь идет о государственной собственности и деятельности чиновников из Комитета дорожного хозяйства, юротдела, КУГИ и т. п.
Сегодня нередки случаи трансформации государственной собственности в негосударственную через процедуру банкротства. Иногда здесь присутствует умысел, иногда дело в нехватке специалистов по законодательству о банкротстве.
Что касается внесения в уставный капитал госпредприятия активов без их оценки. При передаче имущества в уставный фонд госпредприятий его оценка регулируется законом. Если при формировании уставного капитала хозяйственных обществ (ООО, ЗАО, ОАО) оценку согласуют учредители, то имущество госпредприятий должно оцениваться в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: независимо от характера и состояния передаваемого имущества для его оценки необходимо привлечь независимого оценщика.
Право на ответ
«Новая» направила в областной комитет по дорожному хозяйству запрос с предложением прокомментировать изложенные в статье факты. Когда ответ будет получен, мы вернемся к теме банкротств областных ДРСУ.
В нашем распоряжении оказались документы, проливающие свет на деятельность высокопоставленных чиновников Ленобласти, налоговой, прокуратуры и т. д. В них четко прослеживается схема увода госсобственности, которая объясняет и сложности с осовением бюджета.
Подкрученные аукционы
Почему Комитет по дорожному хозяйству не сумел грамотно и своевременно использовать выделенные деньги? Потому что конкурсы и аукционы на ремонт и обслуживание дорог выигрывают не те компании, которые могли бы с этим справиться, а те, которые выгодно использовать в своих целях чиновникам.
В частности, в 2012 году государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление (ДРЭУ)» (ГП «Пригородное ДРСУ № 1»), расположенное в поселке Кузьмолово, выиграло лот на 600 млн рублей. При этом кредиторская задолженность предприятия с марта 2011 по ноябрь 2012 года выросла с 20 до 80 млн рублей. То есть на момент победы в аукционе предприятие было некредитоспособным и по закону не могло быть допущено к участию в аукционе. Однако оно сумело и найти залог в несколько миллионов рублей, и выиграть конкурс. Победив, предприятие ремонтом и эксплуатацией дорог заниматься не стало, а передоверило это по договорам субподряда фирмам, которые, кстати, и обеспечили его залоговыми деньгами.
Подобная истории случаются в Ленобласти уже не первый год.
В 2011 году при участии Константина Харакозова был организован конкурс на 11 млрд рублей на проведение ремонта областных дорог в течение трех лет. Конкурс был объявлен 29 декабря 2010 года — с января 2011-го все подобные процедуры начали проводить в более открытом электронном виде.
Но неожиданно интерес к конкурсу проявили московские фирмы, не связанные местными правилами игры, понизившие цену работ на интересующих их лотах в Рощино (трасса Скандинавия) и Тосно (трасса на Москву) на 30%!
Конечно, это им не помогло: государственные предприятия ДРСУ (дорожные ремонтно-строительные управления), официально подконтрольные правительству Ленобласти, выиграли все лоты — при этом в Тосно и Рощино их расценки упали на треть.
Но работа не задалась. 30 мая 2011 года Харакозов пишет директорам ДРСУ: «График работ по ремонтам автодорог в мае месяце с. г. сорван по вине руководства ГП «Всеволожское ДРСУ», ГП «Сланцевское ДРСУ»… (всего перечисляется 10 предприятий — А. Б.). Освоение денежных средств в мае с. г. при плане 162 млн руб. составило 4,5 млн руб., что составляет 2,8% от месячного лимита. <…> В июне месяце всем подрядным организациям необходимо активизировать работы по ремонтам, восстановить отставание от графика и освоить лимит денежных средств не менее 50% от общего лимита на 2011 год».
Дышащим на ладан ДРСУ и трех процентов от положенного вовремя не прожевать — а председатель требует за один месяц освоить полугодовой бюджет! И что вы думаете, справились ДРСУ? Во всяком случае, на бумаге точно справились.
Тут нелишне упомянуть, что одним из первых действий Харакозова, пришедшего в комитет, стала отмена распоряжения своего предшественника «Об условиях согласования заявок на оплату выполненных работ…». Своим приказом от 28 апреля 2010 года он фактически узаконил то, что теперь в комитет не нужно предоставлять первичные документы, достаточно справок о стоимости работ, которые, по идее, должны составляться на основе этих документов. Ни актов приемки-сдачи, ни доверенностей, ни путевых листов, ничего этого не надо — просто пишите, сколько потратили, а мы вам на слово поверим…
Долгоиграющая закладка
Возникает вопрос: ДРСУ даже в голодные годы, хоть с ремонтом и обслуживанием дорог справлялись плохо, но на плаву, по крайней мере, оставались. А тут на них золотой дождь обрушивается — а у них из года в год растет кредиторская задолженность? Нужно учесть, что задолженность приводит к конкретным последствиям: не рассчитываясь своевременно за топливо, запчасти и т. п., ДРСУ лишаются возможности продолжать нормальную работу, так как им перестают отпускать в долг товары и услуги. Это приводит к невыходу машин на линию, неуборке снега и прочим проблемам, из-за которых страдаем мы все.
Однако кредиторская задолженность растет, так что приходится вводить внешнее управление. Например, ГП «Тосненское ДРСУ» уже полностью разорилось, было объявлено банкротом: часть его собственности была продана до этого, часть отдана кредиторам в счет долгов.
Похожая судьба ждет и многие другие госпредприятия. Например, ГП «Ломоносовское ДРСУ» было при смерти еще в 2009-м. Иск о признании банкротом подало ООО «Авангард» 12 мая 2009 года. Задолженность Ломоносовского ДРСУ перед «Авангардом» составляла 800 тыс. руб. — деньги небольшие для предприятия, обслуживающего миллионные госконтракты, да еще и обладающего собственностью, которая, по идее, должна стоить сотни миллионов рублей.
Вот перечень объектов недвижимости ГП «Ломоносовское ДРСУ», приложенный к его уставу в 2003 году: общая балансовая стоимость — 12,4 млн руб., остаточная — 7,2 млн руб.! И это притом что один асфальтобетонный завод (с подъездным путем, зданиями, битумным хранилищем и т. п.), принадлежащий ДРСУ, должен стоить, по самой скромной оценке, десятки миллионов рублей?.. А ведь есть еще здания, квартиры, земельные участки (последние пусть и в аренде, однако бесконтрольно сдаваемые в субаренду)…
Стоимость объектов недвижимости ДРСУ в 2003 году, по самым скромным оценкам, была занижена в разы, а по отдельным позициям в десятки раз. С учетом уровня цен в Ломоносовском районе сумма их рыночной стоимости может составлять несколько сотен миллионов рублей.
Так почему же к марту 2009 года, как следует из официального перечня объектов недвижимого имущества ДРСУ, остаточная стоимость составила всего 4,5 млн руб.?
В 2002 году вышел закон о госпредприятиях, который обязывал правительства субъектов передать недвижимость ГП им в собственность в виде вклада в уставной капитал, при этом, естественно, заново оценив ее в реальных масштабах цен. Первую часть правительство Ленобласти выполнило, а вторую — забыло.
Но и этого показалось мало: в уставной капитал Ломоносовского ДРСУ в 2003 году передавались здания… с нулевой стоимостью! Конкретно: в перечне объектов недвижимого имущества, приложенном к уставу организации, перечислены позиции «дом деревянный», «контора», «двухкомнатная квартира» и т. д. — стоимостью в 0 руб. 0 коп.» (см. таблицу).
Если квартира ничего не стоит — скажем, дом, в котором она находилась, снесли, — то зачем ее передавать в уставной капитал? Ее нужно списать, а если что-то от нее осталось — реализовать… Вот только реализовывать пришлось бы по рыночным ценам, и тогда 0 руб. 0 коп. превратились бы в миллионы рублей, что не соотносится с якобы грошовой стоимостью недвижимости предприятия.
Те, кто делал закладку под будущее хищение, позаботились и о юридической стороне вопроса: в уставах ДРСУ зияют дыры, которые позволяют причастным уйти от ответственности. Когда скандал всплыл на поверхность, прокуратура ЛО обнаружила несоответствия в уставах 12 областных ДРСУ, в том числе Ломоносовского и Пригородного ДРЭУ, и потребовала их устранения. Однако, судя по тем документам, которые чиновники приносят в суд, уставы эти остались в неизменном виде.
Впоследствии часть собственности этого госпредприятия была продана — в перечне 2009 года некоторые позиции отмечены как проданные. Но самые лакомые куски оставались — в виде многомиллионной недвижимости, оцененной в 4,5 млн руб. И вот тут мы возвращаемся к иску о банкротстве…
Чей тупик и где фрезеровка?
По закону, если предприятие признается банкротом, его активы достаются кредиторам. И ООО «Авангард», предъявившее ДРСУ иск все-то на 800 тыс. руб., готово было получить солидный куш… Но внезапно коса нашла на камень.
У ДРСУ оказался еще один кредитор — владельцу ООО «Дорсоль» Андрею Нескоромному ДРСУ задолжал несколько миллионов рублей за поставку минерального концентрата «галит». Нескоромный хотел получить причитающиеся ему деньги, т. к. из-за неплатежеспособности ДРСУ сам оказался на грани разорения — и успел, в свою очередь, подать иск о банкротстве к госпредприятию.
К этому времени предприниматель уже выиграл одно дело против ДРСУ и имел исполнительный лист на 2,6 млн рублей — а соответственно, становился главным кредитором, которому в случае банкротства госпредприятия досталась бы львиная доля недвижимости. Но Нескоромный со своей «Дорсолью» не был частью плана по уводу госимущества и вклинился сюда случайно. Афера, которая должна была проходить в тишине чиновничьих кабинетов, оказалась в центре внимания правоохранительных органов — Нескоромный пишет жалобы в прокуратуру каждый раз, как обнаружит очередное нарушение.
Благодаря этому выяснилось, например, что человек, официально считающийся директором «Авангарда», Ольга Ефремова, на опросе 28 апреля 2012 года в Следственном комитетет утверждала, что директором никогда не была, никаких договоров с ДРСУ не заключала (хотя на контрактах стоит именно ее подпись) и что это подделки. Потом она, правда, изменила свои показания, пояснив, что была номинальным директором, но никаких обязанностей не выполняла. Это позволило предположить, что работы на 800 тыс. руб. — по фрезерованию дорожного покрытия на дороге Петродворец — Кейкино — не проводились и задолженность полностью липовая! 22 октября 2012 года по факту хищения путем мошенничества возбуждено уголовное дело.
Вскрылись и другие махинации в Ломоносовском ДРСУ. Например, странная судьба подъездного железнодорожного пути (тупика) протяженностью 488,3 м, расположенного у станции Старый Петергоф в пос. Мартышкино в Ломоносове. Этот путь ведет к асфальтобетонному заводу, принадлежащему ДРСУ, и оборудован откосами, облегчающими разгрузку.
Официально 12 августа 2009 г. тупик был изъят из ведения ДРСУ распоряжением КУГИ, подписанным его тогдашним главой Александром Дрозденко. Основанием для изъятия стало письменное обращение председателя Комитета по дорожному хозяйству Алексея Струкова и и. о. руководителя Ломоносовского ДРСУ Сергея Мацнева якобы по причине «невозможности использовать путь по назначению». Якобы Мацнев в июле 2009 г. обратился в КУГИ ЛО, а 12 августа 2009 г. Мацнев же подписал акт приема-передачи… Однако в январе 2010 года он же своей рукой делает на акте приписку: «12 августа 2009 года никакого акта приема-передачи не подписывал, подпись на документе не моя! В КУГИ обращение о передаче имущества не писал».
— Данный факт имел место, — подтвердил корреспонденту «Новой» Сергей Мацнев. — Я не знаю, кем и зачем это было сделано, а домыслов высказывать не собираюсь.
Подделана подпись или нет — вопрос отдельный, но распоряжение-то есть! Значит, КУГИ в любом случае имел право изъять тупик вне зависимости от действий Мацнева, тем более что железнодорожный путь был внесен в реестр имущества Ленобласти.
Вот только тупиком продолжало преспокойно пользоваться Ломоносовское ДРСУ и даже сдавало его в субаренду некому ООО «ТСМ», начисляя плату за использование объекта. При этом никакой официальной информации об этой деятельности в деле о банкротстве не было, что тянет на п. 1 ст. 195 УК РФ «Сокрытие имущества при банкротстве юридического лица».
Интересно также, что при наличии уголовного дела и при всем том множестве проверок Ломоносовского ДРСУ так ни разу и не был допрошен его экс-директор Мацнев. Как полагает Нескоромный, Мацнев причастен также и к увеличению кредиторской задолженности предприятия. В частности, до назначения в Ломоносовское ДРСУ Мацнев был директором Пригородного ДРЭУ и в качестве третьей стороны участвовал в контракте между Ломоносовским ДРСУ и «Авангардом» — якобы поставлял асфальт для работ, которые, видимо, вообще не проводились, а потом стали основанием для иска о банкротстве.
— В том виде, в котором это сказано, это ложь, — утверждает Сергей Мацнев. — Между Пригородным ДРЭУ и «Авангардом» отношений не было.
Схема выявлена — что дальше?
Андрей Нескоромный встретил серьезный отпор: чиновники искали повода разорвать с ним контракт, не заплатив (хотя галит полностью получили и давно рассыпали по дорогам); и даже, по заявлению Нескоромного, которое было подтверждено назначенной судом экспертизой, подделывали документы, по которым вдруг оказалось, что это уже он должен Ломоносовскому ДРСУ 500 тыс. руб.! Интересно, каким образом продавец может так задолжать покупателю?
В конце концов ДРСУ неожиданно нашел деньги, расплатился с долгами, в том числе заплатив и Нескоромному (что, правда, не помогло последнему встать на ноги — двух-трехлетние задержки в оплате привели «Дорсоль» к разорению, к тому же банк едва не забрал квартиру, которой предприниматель обеспечивал кредит своей фирмы). И теперь госпредприятие работает — что не мешает ему в любой момент опять оказаться в числе банкротов, ведь его недвижимость все еще оценивается в десятки (а по отдельным позициям в сотни) раз меньше ее реальной стоимости.
Таким образом вскрылась схема мошеннического увода собственности: через искусственное создание госпредприятиям кредиторской задолженности, банкротство — и раздачу недвижимости липовым кредиторам за долги. Кто является реальным бенефициаром ООО «Авангард», достоверно установить пока не удалось.
Комментарий эксперта
Виталий ЛИМОНОВ,юрист, руководитель юрфирмы «ЮФЛ»:
«Можно назвать три основные причины банкротства юрлиц:
а) экономический кризис или конкуренция реально не позволяют предприятию функционировать с прибылью;
б) владельцы предприятия (или лица, его контролирующие), взявшие кредиты у банков, решают, что отдавать их полностью или частично не будут;
в) идет захват бизнеса.
Однако предположения о причинах банкротства, изложенные в статье, — отдельная история. Здесь речь идет о государственной собственности и деятельности чиновников из Комитета дорожного хозяйства, юротдела, КУГИ и т. п.
Сегодня нередки случаи трансформации государственной собственности в негосударственную через процедуру банкротства. Иногда здесь присутствует умысел, иногда дело в нехватке специалистов по законодательству о банкротстве.
Что касается внесения в уставный капитал госпредприятия активов без их оценки. При передаче имущества в уставный фонд госпредприятий его оценка регулируется законом. Если при формировании уставного капитала хозяйственных обществ (ООО, ЗАО, ОАО) оценку согласуют учредители, то имущество госпредприятий должно оцениваться в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: независимо от характера и состояния передаваемого имущества для его оценки необходимо привлечь независимого оценщика.
Право на ответ
«Новая» направила в областной комитет по дорожному хозяйству запрос с предложением прокомментировать изложенные в статье факты. Когда ответ будет получен, мы вернемся к теме банкротств областных ДРСУ.
Анджей БЕЛОВРАНИН