Жадность инвестора не вписалась в регламент

Судьба бывшего дома служащих Государственного банка (Загородный пр., 19) висит на волоске. Снос, который может начаться в любую минуту, способен предотвратить только Георгий Полтавченко — если ему хватит решимости остановить маховик беззакония, запущенный при Валентине Матвиенко.

Социально значимая коммерция

История эта развивалась по отыгранному уже не раз сценарию. Компания «Ховард», облюбовавшая здание XIX века на Загородном проспекте, возжелала реконструировать его до неузнаваемости — чтобы площадь застройки увеличилась вдвое и стало там не пять этажей, а девять. Состоятельных граждан привлекает возможность свысока поглядывать на исторический центр, а еще им надо где-то надежно укрывать свои дорогие авто — поэтому без подземной парковки никак не обойтись. Наверное, хозяева «Ховарда» тоже разучивали в школе басню о жадине, уговорившем скорняка выкроить ему из овечьей шкуры семь шапок. Мораль усвоили и пошли другим путем — решив маломерную шкурку попросту выбросить.

Закон, конечно, исторические здания сносить запрещает — если не доказана их необратимая аварийность. Объявить этот крепкий дом аварийным было проблематично. Но есть в законе № 820 «О режимах зон охраны…» еще одна оговорочка — пункт 1.7, где сказано: «Строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний».

С тем чтобы причислить к социально значимым желание коммерсантов выжать максимум из участка в центре, при Валентине Ивановне особых проблем не было. И тогдашний стройкомитет нужную бумажку об особой социальной значимости проекта превращения исторического дома в современный «элитник» подмахнул.

Хотя, по мнению депутата Алексея Ковалева, пресловутый пункт 1.7 вообще не может иметь применения — ибо тут наш городской закон № 820 вступает в противоречие с федеральным законом № 73 «Об охране объектов культурного наследия…». Где, в частности, четко прописано, в каких целях проводится государственная историко-культурная экспертиза. Так вот, в перечне этих целей никакого «обоснования отклонений» нет.

О видимости и хитро… умности

Но инвестор не стал утруждать себя и тем, чтобы следовать закону Петербурга. Обратился к некоей организации (ООО «Деврос»), не имеющей аттестованных для проведения госэкспертизы специалистов. И та провела историко-культурную градостроительную экспертизу, обойдясь в титуле без слова «государственная».

Причем посвящена она была только одному аспекту: высоте проектируемого нового здания. Исследовалось, будет ли оно видно с открытых городских пространств и не нарушит ли исторический облик сложившихся районов Петербурга. Признали, что видно будет — с правобережного края Аничкова моста, от здания БДТ, от ряда других домов по Фонтанке и с некоторых других точек.

Оно, в общем-то, и неудивительно: заявлена высота 36,3 метра (по регламенту можно до 28 м). То есть, как оценивает зампредседателя петербургского ВООПИиК Александр Кононов, «этажа на два они вылезают». Хотя закон не позволяет строить внутри квартала здания выше тех, что стоят по уличному фронту. Тем не менее коллегия КГИОП при прежнем его председателе Вере Дементьевой 21 июля 2011 г. приняла решение «согласовать экспертизу оценки видимости жилого дома» и «на основании пункта 1.7 признать допустимыми предельные высотные параметры проектируемого объекта соответствующими режиму ЗРЗ-1».

Строго говоря, решения коллегии вообще юридической силы не имеют — это консультативный орган. К тому же проект КГИОП не рассматривал вовсе, только высотный его аспект. И вопрос сноса исторического здания тоже комитетом не рассматривался и не согласовывался. А теперь, как говорится, следите за руками:
«9 августа 2011 года замначальника управления зон охраны объектов культурного наследия КГИОП Ольга Котова подписывает адресованное инвестору письмо, где сообщает, что проект реконструкции здания был рассмотрен на заседании коллегии КГИОП и признан соответствующим требованиям режима ЗРЗ с учетом социальной значимости объекта, — цитирует, сверяясь с копией документа, Алексей Ковалев. — То есть не от своего имени чиновница заявляет, а ссылается на коллегию, хотя та никакого проекта не рассматривала, только экспертизу по высоте. При этом госпожа Котова прилагает копию протокола коллегии, из которого ничего из ею заявленного вовсе не следует. Такая вот хитро… умность, чтоб не сказать резче. И себя обелить, и заказчику дать понять — ну вот, мы сделали что вы просили. А тот потрясает теперь этой бумажкой, заявляя, что все согласовано КГИОП».

«На проекте штампа КГИОП нет, — обращает внимание Александр Кононов. — Очевидно, будучи уверенными в том, что у них все схвачено, инициаторы строительства даже не потрудились формально пройти юридическую процедуру до конца. Да, было письмо за подписью Дементьевой, что КГИОП в принципе не возражает. Но это не является согласованием проекта. И экспертизы государственной у них нет. Равно как и доказательств аварийности исторического дома. То есть ничего, что позволило бы счесть законным его демонтаж и новое строительство».

Бизнес скалит зубы

Региональное управление стройнадзора обязано было проверить всю проектную документацию на соответствие законодательству, в том числе в сфере охраны памятников. Но почему-то закрыло глаза на все вопиющие нарушения и 3 декабря прошлого года выдало «Ховарду» разрешение на строительство. Теперь инвестор считает себя в праве хоть завтра начать снос. Техника уже наготове, подрядная организация нанята (заказ достался компании «Терминатор» Кирилла Орта — сына экс-главы службы стройнадзора Александра Орта).

Позиция нынешнего руководства КГИОП, по словам Александра Кононова, однозначная: «Там говорят, что необходимая юридическая процедура не была проведена, предлагаемое проектное решение комитет не устраивает, и он считает необходимым его откорректировать, дабы соответствовал режимам зон охраны.

В первую очередь по высоте. Чтобы город не получил очередную градостроительную ошибку вроде «Стокманна». КГИОП предлагал снять как минимум один этаж. Но это было в штыки встречено компанией «Хорвард». Они не желают идти ни на какие компромиссы — ни по пятну застройки, ни по высоте, ни по сохранению здания. Велика опасность, что, помимо его утраты, мы получим очередной такой стеклянный зуб, который будет торчать над исторической застройкой и показывать другим застройщикам, как можно обойти все законы и режимы».

Градозащитники считают создание таких прецедентов совершенно недопустимым. Они убеждены, что разрешение на строительство выдано с колоссальным набором нарушений, а потому должно быть отменено.

Алексей Ковалев полагает, что служба стройнадзора вряд ли пойдет на то, чтобы отменить собственное решение. Можно, конечно, обращаться в прокуратуру и в суд — но путь этот долог, а снос может начаться в любую минуту.

«Единственное, что остается, — апеллировать к губернатору. Только он сегодня может остановить все это безобразие. Для чего нужно от правительства города направить бумагу в Службу госстройнадзора — о том, что вопрос о возможности разборки исторического здания органами государственной власти Санкт-Петербурга не рассматривался, не был предметом экспертизы, и поэтому данный проект не соответствует действующему законодательству. Тогда стройнадзор отменит свое решение», — убежден депутат.

В субботу, когда губернатор принимал в Смольном группу городских парламентариев, Алексей Ковалев напомнил Георгию Полтавченко о своем запросе по дому на Загородном, передал материалы о нарушениях законодательства и призвал главу города инициировать отзыв выданного Службой стройнадзора разрешения.

Губернатор заверил, что вопрос находится в зоне особого внимания руководства города, и пообещал разобраться.

За тем, как будут развиваться события, будут самым пристальным образом следить не только радеющие о подлинном Петербурге горожане. Но и те, кто по-прежнему уверен, что «договоренности» с прежней хозяйкой Смольного куда весомее закона и возможностей губернатора нынешнего. Сумеет ли Георгий Полтавченко проявить политическую волю или же смирится с необходимостью молча платить по счетам своей предшественницы, узнаем очень скоро. Хочется верить, что его запас прочности позволит сделать достойный выбор.