Одно лечим, другое калечим

Сохранение культурного наследия, составляющего главный стратегический ресурс Петербурга, — задача не менее важная, чем расселение общежитий и строительство нового жилья. Возможно ли обеспечить одно без ущерба для другого? Новый совет по вопросам градостроительной деятельности, созданный при губернаторе Георгии Полтавченко, предложил первые рецепты решения застарелых проблем.

Слабое зрение «государева ока»

Экспертная группа нового совета (для краткости маркируемого как «Градсовет-2») собралась, не дожидаясь выхода постановления о его создании. Начать работу до завершения формальных процедур решили, отзываясь на устное поручение губернатора — безотлагательно провести обсуждение ситуации, складывающейся вокруг грядущего нового строительства на месте бывшего дома служащих Государственного банка (Загородный пр., 19).

Эксперты сошлись во мнении, что на данной стадии обсуждать проект бессмысленно.

«Есть позиция чиновников — «разрешение уже выдано» и есть позиция градозащитников — «разрешение выдано с нарушением действующего законодательства». Эта коллизия не решается на совещании, она решается в суде», — замечает в этой связи руководитель Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов.
Бессмысленности добавило и то, что приглашенные на заседание представители застройщика (ООО «Ховард СПб») не представили детальной информации по проекту и, по оценкам депутата Алексея Ковалева, «различными способами пытались увести дискуссию от обсуждения законности планируемого сноса, оправдать свои действия, цитируя закон с «ошибками» в свою пользу».

«Иллюстративный материал показал бы наглядно, в чем заключается проект, а заключается он в сносе. Все же представитель ООО «Ховард» честно признал, что так называемая реконструкция здания предусматривает сохранение лишь одной брандмауэрной стены», — поясняет парламентарий.

Лукавство застройщиков отметил в своем выступлении и архитектор Евгений Герасимов, призвавший называть вещи своими именами: ведь для всех очевидно, что демонтаж несущих конструкций при сохранении только брандмауэра является сносом, даже если закон позволяет считать подобное реконструкцией.
Но очевидное для всех вовсе не является таковым для городской прокуратуры. Как следует из ответа, поступившего на обращение депутата Ковалева, надзорное ведомство полагает, что затеваемые на Загородном, 19, преобразования не противоречат законодательству, в том числе ст. 1 Градостроительного кодекса, определяющей понятие реконструкции как изменение параметров и качества инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства.

Ну вот не видит прокурор никакой разницы между качественным изменением здания и новым строительством на его месте, а если кто сомневается в зоркости «государева ока» — идите в суд, ваше право, резюмирует господин Литвиненко. При этом еще целый ряд отмеченных в депутатском обращении нестыковок с законодательством прокуратура попросту игнорирует, никак не комментируя.

Альтернатива убогому мышлению

Выбор признанного бессмысленным предмета обсуждения «никак от нас не зависел», признает Вячеслав Семененко. Но поручение губернатора не дискутируется. Тем не менее, приняв его к исполнению, Градсовет-2 попытался наполнить хоть каким-то смыслом заседание своей экспертной группы, перейдя от частного случая к общим застарелым проблемам.

«Смысл подобных обсуждений в том, чтобы понять, в чем причины возникновения конфликта и что должно быть сделано, чтобы такого больше не случалось, — полагает Александр Карпов. — Очень грустно, что и после уничтожения Литературного дома мы снова наступаем на те же грабли. Пока не изменены Правила землепользования и застройки для исторического центра Петербурга, любая реконструкция почти неизбежно будет приводить к сносу. В соответствии с ПЗЗ установлено минимальное количество машино-мест — одно на 50 кв. м жилой площади жилого дома. Но у здания в историческом центре нет земельного участка, позволяющего разместить эти машино-места. Единственный способ — под зданием.

А совместить строительство подземного паркинга с сохранением старых стен невозможно. И если ПЗЗ не будут изменены до начала реализации Программы сохранения исторического центра, то историческая застройка включенных в нее кварталов будет неизбежно уничтожена».

Второй причиной, приводящей к тотальным сносам, Александр Карпов называет «убогую концепцию преобразования застройки, доставшуюся в наследство от предыдущего правительства Петербурга». Фактически любое не отвечающее современным стандартам здание пытаются превратить в элитное жилье, привлекая для этого частные деньги. Никакие иные варианты не рассматриваются. Между тем, если бы город реконструировал тот же дом 19 на Загородном без принципиального изменения его назначения (оно использовалось под общежитие одного из производственных предприятий), а сделал бы из него, например, хорошее общежитие для студентов петербургских вузов, можно было обойтись без сноса — ведь в таком случае паркинг бы не потребовался. А город получил бы в результате ценный социальный объект, работающий на усиление позиций высшего образования.

Участники совещания не стали спорить с очевидным: осуществленное компанией-застройщиком расселение четырех сотен обитателей общежития важно для города. Но, как заметила координатор «Живого города» Юлия Минутина-Лобанова, сохранение исторического центра Петербурга, признанного объектом всемирного наследия, — тоже социально значимо. И нельзя, чтобы одни задачи решались в ущерб другим, не менее важным.

Стратегический запас Петербурга

Стоит напомнить, что еще в 2005 году правительство города приняло своим постановлением «Стратегию сохранения культурного наследия Санкт-Петербурга».
Этим документом, в частности, утверждается:

«Для Санкт-Петербурга наследие имеет такое же значение, как для других регионов природные ресурсы, месторождения нефти и алмазов. Наследие включено во многие социальные процессы и является источником духовного обогащения. Структура исторических ансамблей способствует гармоничному равновесию в обществе, развитию широкого диапазона деятельности.

Мобилизация экономического ресурса культурного наследия — основа городской регенерации. В конечном счете именно высокие эстетические качества и степень сохранности исторической среды обеспечивают особую инвестиционную привлекательность Петербурга и его реальную коммерческую ценность, служат залогом благосостояния граждан. Это должно выражаться не только в немедленной экономической отдаче и росте занятости населения в различных областях деятельности, но и в широком круге непрямых выгод, которые станут достоянием всего городского сообщества (доходы от управления наследием, реставрации, туризма и его инфраструктуры)».

Однако еще ни разу важность сохранения наследия как основного стратегического ресурса Петербурга не принималась во внимание при согласовании проектов, наносящих ему урон, но выдаваемых при этом за «социально значимые».

Алексей Ковалев напомнил, что само это понятие появилось в городском законе «О границах зон охраны…» как лазейка, специально предназначенная для «Охта-центра». А затем стала использоваться и для других объектов, таких как отдаваемые под реновацию кварталы Сосновой Поляны и Нарвской заставы или затеваемая реконструкция Мариинской больницы, где предполагается снести несколько исторических зданий и соорудить чудовищный по своему архитектурному решению современный корпус.

Депутат напомнил, что до сих пор юридически не определено, кто и на каких основаниях может устанавливать пресловутую «социальную значимость». Пока это определяется резолюцией губернатора, выводимой на поданном обращении.

Нормативным актом такая бумага не является — а потому оспорить ее в судебном порядке невозможно, и выданные на ее основании разрешения на строительство признаются «обоснованными». Алексей Ковалев инициировал законопроект, призванный стать своеобразной заглушкой для таких лазеек. Предложенная им поправка в «Закон о градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» уже поддержана профильной комиссией городского парламента и внесена на рассмотрение депутатов ЗакСа. Принятие поправки позволит установить четкую и прозрачную процедуру признания проектов социально значимыми, правительство города получит соответствующие полномочия и будет нести ответственность за принятие таких решений.

Все прозвучавшие на заседании экспертной группы совета предложения решено было обратить в конкретные рекомендации (в том числе по корректировке действующего регионального законодательства) и передать губернатору.