Суд оправдал прокурора

Когда природоохранный прокурор не нашел нарушений и отказался принимать меры, активисты движений «Против захвата озер» и «Открытый берег» обжаловали бездействие прокурора в суде.

Начиная с января состоялось три судебных заседания. На первые два ответчик не явился и даже не прислал отзыв. На заседание 28 мая прокурор также не явился, но отзыв прислал и попросил рассмотреть дело в его отсутствие. Несмотря на то что ответчик лично не озвучивал аргументации, судья приняла решение в его пользу. Бездействие прокурора признано законным, а истице предложено для отстаивания своих прав на беспрепятственный доступ в лес подавать иск непосредственно на лесозахватчика.

Лес теперь частный

Напомним, речь идет о заборе периметром почти 13 км, огородившем 880 га в Антикайненском участковом лесничестве Приозерского лесничества (забор примыкает к зоне особо охраняемой природной территории «Озеро Ястребиное»).

За забором оказались 560 га лесного фонда (остальные 320 га — земли сельхозназначения), два озера — Глухариное и Проточное, а также несколько речек. Огораживание участков лесного фонда, даже переданных в аренду, прямо запрещается ст. 11 Лесного кодекса; в свою очередь, ст. 6 Водного кодекса обеспечивает право доступа на береговую полосу водных объектов общего пользования. Обе эти статьи были нарушены Приозерским обществом охотников и рыболовов, которое решило создать резервацию для ВИП-охоты. Комитет по охоте Ленобласти выдал им бумажку под названием «Разрешение на полувольное разведение животных в искусственно созданной среде обитания», которая позволяет установку в лесу «вольера» периметром 13 км. Прокурора это не смутило, не смутило и суд). На тот момент и. о. природоохранного прокурора Валерий Дорожкин сослался на бумажку Комитета по охоте как на истину в последней инстанции (хотя подзаконный акт не может противоречить закону, тем более федеральному), а также не поленился выстроить целую цепочку доказательств того, что огораживать лесные участки все-таки можно. Да вот только знакомство с документами, приведенными им в ответе экологам («Перечень разрешенных объектов лесной инфраструктуры» и Закон об охоте ФЗ-209 от 2009 г.), показывает: никакой возможности строить в лесу заборы и вольеры в них не фигурирует!

Всесильная бумажка

Судья Невского районного суда О. Вешневецкая эти доводы во внимание не приняла. Она настаивала, что «Разрешение на вольер», выданное «компетентным органом исполнительной власти», является достаточным для того, чтобы признать забор законным и не принимать мер прокурорского реагирования. Ну а истцам посоветовала судиться с Приозерским обществом охотников и рыболовов. Заметим, что только одна поездка в Приозерск и обратно (подобный иск может быть подан только в Приозерский районный суд) занимает несколько часов, а ответчики имеют обыкновение пропускать судебные заседания.

Забор в Антикайненском лесничестве уже дважды пытались демонтировать сами граждане. В октябре прошлого года активисты срезали 60 метров ограждения (хозяева его быстро восстановили); совсем недавно, в конце мая, было снесено совокупно 270 метров. И хотя в Городской суд Петербурга подана апелляция, становится очевидно, что при такой профанации правосудия народный демонтаж — единственный способ борьбы с нарушителями.