Бег по кругу

Куйбышевский районный суд вернул археологическим памятникам охранный статус, исключающий для Газпрома, владеющего участком, возможность застройки территории. Но уже во вторник КГИОП дал понять, что решение суда для него не писано и комитет намерен застройку разрешить. Градозащитники намерены потребовать отставки главы комитета Александра Макарова и готовятся к новым судам.

Заявление в суд подали юрист Ольга Андронова (многократно участвовавшая в подобных процессах) и гражданский активист Павел Шапчиц. Они требовали отменить распоряжение КГИОП от 5 марта 2012 года, которым крепость Ниеншанц исключалась из списка вновь выявленных объектов культурного наследия, а Охтинский мыс был объявлен всего лишь «достопримечательным местом» регионального значения. Этот статус, согласно закону, не исключал возможность застройки территории. А именно этого не первый год добивается ОДЦ «Охта» (дочерняя структура Газпрома).

Распоряжение КГИОП основывалось на акте историко-культурной экспертизы, проведенной в 2011 году на средства Газпрома под руководством Игоря Лагунина из Пскова. Ее авторы (ни один из которых не был археологом) отрицали возможность музеефикации фортификационных сооружений Ниеншанца и Ландскроны и не признавали ни существование новгородского городища времен Александра Невского, ни наличие на Охтинском мысу поселения и промысловых зон древних людей эпохи неолита и раннего металла.

Единственное, что предлагалось сохранить, — Карлов бастион Ниеншанца. Все остальное, по мнению экспертов, ценности не представляло.

В октябре 2011 года Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга не оставил от этой экспертизы камня на камне, единогласно назвав ее выводы ложными, а саму экспертизу — некомпетентной. Выяснилось, что эксперты посетили участок на Охтинском мысу только один раз, 31 августа 2011 года, в день подписания своего заключения. Однако требование совета о проведении повторной экспертизы и призыв к КГИОП не согласовывать акт псковской экспертизы не возымели действия.

Подождав полгода, КГИОП акт согласовал и наделил Охтинский мыс упомянутым статусом «достопримечательного места». Тогда градозащитники обратились в суд, оспорив как распоряжение КГИОП, так и выводы экспертизы. В суде, по словам Ольги Андроновой, выяснились пикантные подробности: например, ответы г-на Лагунина на вопросы Андроновой и Шапчица подготовлены… на компьютере юриста ОДЦ «Охта» (что прямо следовало из реквизитов представленного файла). Собственно, говорит Андронова, в тесной связи газпромовцев, нанятых ими экспертов и чиновников никто и раньше не сомневался — но теперь тайное стало явным…

Решение суда оказалось неприятной неожиданностью как для Газпрома, так и для КГИОП, где на протяжении последних дней готовилось распоряжение о «режимах использования достопримечательного места». И где, по словам Андроновой, 7 июня на совещании о судьбе Охтинского мыса Александр Макаров призывал разрешить застройку, потому что «надо поддержать губернатора», к которому, мол, «два раза в неделю ходят представители Газпрома с соответствующими просьбами.

Теоретически после решения Куйбышевского суда все уходит к исходной точке: памятникам Охтинского мыса возвращается защита, и надо проводить новую историко-культурную экспертизу, по итогам которой принимать решение о включении памятников в реестр. Причем археологические памятники по закону автоматически являются федеральными — никакого «регионального достопримечательного места» быть не может. И только после принятия этого решения можно устанавливать режим использования Охтинского мыса. Каким он будет — сейчас предсказать нельзя, но ясно одно: никакой застройки до новой экспертизы и нового статуса территории быть не может по определению.

По всей видимости, именно этот очевидный путь оказался для Газпрома и для поддерживающих его устремления чиновников костью в горле. И не успели еще, что называется, просохнуть чернила на решении Куйбышевского суда, как Александр Макаров заявил журналистам, что намерен в ближайшие дни подписать распоряжение о режимах использования «достопримечательного места», допускающих появление на Охтинском мысу жилой застройки с высотной доминантой в 63 метра и 48-метровой высотой «фоновой застройки».

Что касается археологических памятников, то их Макаров обещал «музеефицировать». Под этим, как известно, КГИОП понимает исключительно сохранение Карлова бастиона Ниеншанца, расположенного на краю Охтинского мыса и не мешающего застройке. Тот факт, что решение Куйбышевского суда от 17 июня никакого «достопримечательного места» уже не предусматривает, а признает на Охтинском мысу целый ряд уникальных археологических памятников (наличие которых, заметим, еще в 2010 году подтвердила судебная экспертиза), главу КГИОП совершенно не смутил.

Градозащитники отреагировали на заявление г-на Макарова крайне резко. Писатель и историк Андрей Чернов заявил о намерении добиваться отставки главы КГИОП, ежели распоряжение, дающее зеленый свет застройке, будет подписано. Скорее всего, жесткую позицию займет и петербургское отделение ВООПИиК. То, что решение КГИОП будет немедленно обжаловано в суде, вообще не вызывает сомнений. И перспективы для КГИОП и для Газпрома достаточно пессимистичные.

Этим, впрочем, газпромовские неприятности могут не ограничиться. Как известно, решением питерского управления Федеральной антимонопольной службы от 28 мая установлено, что территория Охтинского мыса была приобретена ОДЦ «Охта» с грубым нарушением законодательства. В августе 2009 года тогдашний зампред КУГИ Вероника Бобровская (ныне работающая в Москве) подписала соглашение об объединении шести земельных участков общей площадью 11 тысяч кв. м, принадлежавших городу, с участком, принадлежащим ОДЦ «Охта». И подписала незаконно — не имея на то полномочий и без соответствующего решения КУГИ.

После чего газпромовцы столь же незаконно получили право выкупить объединенную территорию Охтинского мыса без торгов, причем по кадастровой, а не по рыночной стоимости.

Решение УФАС означает, что может быть поставлен вопрос о возвращении городу территории Охтинского мыса. После чего можно ставить вопрос (о чем давно говорят градозащитники) о создании там археологического парка и музея. А затем надо говорить и о возврате 1,5 млрд рублей, которые ОДЦ «Охта» получил из бюджета Петербурга.

В свое время, как рассказывала «Новая газета», в рамках целевой программы строительства «Охта-центра» город выделил на строительство 4,4 млрд рублей, а после отказа городских властей финансировать стройку газоскреба в питерскую казну вернулись только 2,9 млрд рублей. Вряд ли город должен делать Газпрому такие подарки.

Сегодня, когда глава КГИОП генерал Макаров свое слово сказал (и он за застройку Охтинского мыса), должен сказать свое слово и губернатор Петербурга генерал Полтавченко. И решить, кем он хочет остаться в истории нашего города и России: человеком, сохранившим уникальные памятники Охтинского мыса, — или человеком, благословившим их уничтожение.