Средство от РАН

Почему реформируют РАН

Рейтинг российской фундаментальной науки неуклонно падает. Его оценивают по количеству публикаций ученых в научных журналах мирового значения и по количеству ссылок на них. Россия не поднимается в рейтингах выше второго десятка и отстает даже от Индии и Бразилии.

При этом Российская академия наук занимает видное место в списке мировых научных центров. В престижном рейтинге Scopus она остается на третьем месте уже несколько лет. Но ведущие страны имеют не по одному центру сопоставимого с РАН уровня. За границей активная научная работа ведется в большей части университетов. Лидер — США — имеет 42 научных центра в первой сотне рейтинга Scopus. Китай — 12, Великобритания и Германия по 5, Франция и Япония по 4 центра в первой сотне.

В июне 2013 года неожиданностью стала низкая позиция РАН в рейтинге Nature Publishing Group (NPG) — 193-е место из 200. Но есть оправдание — журналы NPG по большей части посвящены биомедицине, в то время как основные достижения нашей фундаментальной науки лежит в области физики. На фоне увеличения финансирования РАН в последние годы низкая оценка в рейтинге NPG стала поводом для недовольства чиновников.

О положении дел в РАН можно также судить по ежегодному количеству публикаций. Оно увеличивается на 1–1,5% в год. Общее количество публикаций в мире растет быстрее, и за счет этого положение РАН по сравнению с другими центрами ухудшается. Чтобы удержать позиции в мировой науке, нашим ученым надо ускориться.

Что тормозит РАН

Неповоротливость структуры. РАН включает порядка 500 учреждений, в которых работает около 100 тыс. человек. Принципы работы этой гигантской структуры не менялись с советских времен. Сохранилась жесткая вертикаль власти и распределение бюджетного финансирования исходя из количества сотрудников, а не из результатов работы.

Возраст ведущих кадров. Средний возраст академиков — 74 года, членов-корреспондентов — 66 лет. Сам по себе возраст титулованных членов РАН никак не мешает развитию науки, при условии, что у молодых ученых тоже есть возможность реализовывать свои научные идеи, которые того заслуживают. Но на сегодняшний день все ключевые решения по исследованиям РАН принимают координаторы исследований. Подавляющее большинство координаторов — академики. Членов-корреспондентов среди них единицы. То есть в рамках существующей системы доступ к централизованному финансированию исследований у молодых ученых есть ровно настолько, насколько им доверяют опытные коллеги.

Объем финансирования РАН. Достаточно ли денег государство дает РАН? Сравним с другими научными центрами. Бюджет всех институтов РАН в последние годы составляет около 2,2 млрд долл. в год. Бюджет Гарвардского Университета составляет порядка 9 млрд долл., Массачусетского Технологического института — 4 млрд долл., Кембриджа — 2 млрд долл.. То есть как по количеству статей и ссылок на них, так и по финансированию все институты РАН суммарно сопоставимы с ведущими западными университетами по отдельности. Достаточно ли это?

Зависит от поставленных целей. Для сохранения текущего уровня по сравнению с мировыми лидерами при условии эффективного реформирования — достаточно. Для возвращения России в ряды передовых стран мира по науке — очевидно, нет.
Финансы делят наверху. Основной поток бюджетного финансирования РАН сейчас идет через исследовательские институты, где распределение средств происходит не всегда в соответствии с научными соображениями. Грантовая система, распространенная за рубежом, имеет большие преимущества. Выдача денег малой группе под конкретный проект — гораздо более гибкая форма, ориентированная на получение конечного результата. В случае неудачи проекта финансовые потери относительно небольшие. Мотивация на эффективность при грантовой системе возрастает, так как велика конкуренция. Проведением конкурсов на государственные гранты в России в основном сейчас занимаются два фонда — Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд. Их суммарный бюджет на 2013 г. — всего лишь 9,5 млрд руб.
«Кадровый балласт». Это ученые, у которых либо нет никакого исследовательского потенциала, либо они его не реализуют. Кого-то из них можно «разбудить», мотивировать, кого-то нет.

Злоупотребления. В последние годы увеличилось количество скандалов вокруг работы РАН. Чаще всего РАН приписываются такие злоупотребления: мухлеж с научными диссертациями; клановость — содействие публикациям одних ученых в научных журналах и противодействие другим; коррупция при расходовании средств проектов, стажировок и грантов; нецелевое использование имущества РАН.

Кому нужны открытия. Невостребованная бизнесом наука превращается в вещь в себе, что пагубно сказывается на ее развитии. Запросы на исследования со стороны крупного бизнеса весьма узки, в основном — в сфере добывающей отрасли. А средний и малый бизнес недостаточно развиты, чтобы играть заметную роль в стимулировании развития науки.

Что прописали депутаты

Закон о РАН, принятый во втором чтении, предусматривает основные изменения в деятельности РАН:

— Вместо РАН функции собственника ее имущества будет выполнять уполномоченный федеральный орган. Управлять имуществом эффективнее, чем это делала РАН, будет несложно. Во время аудита РАН Счетной палатой в июне 2013 г. выяснилось, что у РАН нет даже полного перечня переданного ей имущества. Проверка показала, что на землях РАН находятся хозяйственные общества без договоров аренды, арендаторы продолжают пользоваться землей после окончания договоров аренды, на землях объектов РАН построено элитное жилье. С принятием закона руководители институтов РАН будут освобождены от управления имуществом и смогут больше сил отдавать науке. В то же время новый бюрократический орган может затруднить работу ученых: ведь имущество — это не только земля и здания, но и необходимое ученым оборудование.

— Будут объединены РАН, Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук. Сейчас предполагаемое объединение демотивирует ученых всех трех академий. Но депутаты считают, что это явление временное. Дескать, через пару лет станут заметны преимущества объединения — общие базы научных знаний, объединенная инфраструктура, экономия затрат.

— В течение трех лет у членов-корреспондентов есть возможность стать академиками по решению общего собрания. Через три года звание члена-корреспондента упраздняется. Как результат, звание академика несколько обесценится, а члены-корреспонденты окажутся перед выбором — лишиться научного звания или стать академиком незаслуженно в глазах остальных.

— Руководителей институтов РАН будет утверждать Совет по науке и образованию при президенте РФ. Предельное количество академиков будет согласовываться с правительством. РАН и раньше была более зависима от правительства, чем зарубежные научные центры. Увеличение зависимости РАН от госаппарата — одно из самых прискорбных последствий реформы, которое укладывается в канву последних законодательных инициатив.

— По новому закону академики могут быть лишены звания за ненадлежащее исполнение обязанностей. В нынешних условиях подковерной борьбы и скандалов в РАН это положение может стать инструментом давления на неугодных академиков.

— По проекту закона результаты аудита научных организаций, проводимого Счетной палатой, будут влиять на оценку их эффективности. Научные организации, таким образом, будут замотивированы на улучшение контроля за расходованием средств, что не может не радовать.

Что хотят поменять ученые

— Ограничить функции федерального органа только управлением имуществом РАН, оставив право владения, пользования и распоряжения (то есть фактически право собственности) самой РАН. Это принципиальная поправка к закону, судьба которой обнаружит реальные цели законопроекта — изъять имущество у РАН или наладить эффективное управление.

— Создать ассоциацию академий РАН, РАМН и РАСХН вместо объединения. Отторжение идеи объединения учеными вполне предсказуемо, но с точки зрения увеличения эффективности альтернативу найти сложно.

— Сохранить институт членов-корреспондентов РАН.

— Сохранить выборность директоров институтов.

— Оставить членство в РАН пожизненным.

Подведем итоги

Новый закон в текущей редакции направлен в основном на борьбу с нецелевым использованием имущества и средств, выделенных РАН, и на увеличение зависимости РАН от правительства. Он никак не повлияет на востребованность науки экономикой, не улучшит кадровый состав РАН, не поднимет мотивацию ученых, не улучшит распределение финансирования. После бурных обсуждений текста закона на выходе осталась профанация, годная лишь на то, чтобы сдвинуть реформирование российской науки с мертвой точки. А поправки, которые хотят предложить ученые, и вовсе сведут закон почти на нет.

Чтобы оживить российскую науку, необходимо наладить основополагающую цепочку: фундаментальные исследования — прикладные исследования — опытные образцы — производство. Направить фундаментальные исследования в основном в те области, где можно ждать результатов, нужных государству либо бизнесу.

Сначала необходимо провести исследования с привлечением экономистов, чтобы выявить потребности бизнеса в новых технологиях. Затем постепенно перевести науку на грантовое финансирование, исходя из поставленных целей. После этого рудиментарные направления науки отпадут сами.

Как дополнение к грантовой системе законодательно должна быть прописана схема совместного финансирования прикладных исследований бизнесом и государством. В развитие кластерной системы, которая уже функционирует в некоторых областях науки, нужно создать при научных центрах отделения прототипирования и промышленного дизайна. Как результат — движущей силой для науки будет реальный сектор экономики, и именно на его развитие параллельно с этой реформой государству необходимо обратить пристальное внимание.