Закон не для судей писан

В Ленобласти есть множество военных городков, которые за последние 20–25 лет потеряли всякую связь с армией. Хотя живут в них уже гражданские люди, Министерство обороны не спешит расставаться со своим имуществом, поскольку городки расположены на берегу Финского залива и Карельском перешейке, а это настоящее богатство. Содержание такой собственности требует больших средств, которых у министерства не хватает, и в декабре 2011 года был принят закон № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ…». 

Нормы в этом документе сформулированы очень точно и жестко. Готовили его люди, безусловно, осведомленные о нравах вороватого чиновничества — никаких возможностей для произвольной трактовки закона практически нет, как нет и коррупциогенных лазеек.

 Все предельно просто: если с требованием о передаче недвижимости обратился глава субъекта Федерации или глава поселения, где находится военный городок, — Минобороны в двухмесячный срок обязано принять решение о передаче земельного участка и находящегося на нем имущества или отказать в этом, если вся эта недвижимость необходима для обороны страны. Никакие отговорки — скажем, об отсутствии сведений о проведении кадастрового учета земельного участка — не являются препятствием для передачи этих городков гражданским властям. Отказ же от передачи всего имущества или какой-то его части может быть оспорен, и в таком случае Министерству обороны придется доказывать необходимость этого имущества для обороны страны и безопасности государства… 

Это в теории. Теперь практика. Жители военного городка ВИТУ (реорганизованного Высшего инженерно-командного университета им. Комаровского), расположенного у станции Приветнинское, на берегу Финского залива, недалеко от Зеленогорска, обратились к местным властям с требованием ускорить передачу городка в ведение сельского поселения. Немалую роль в этом требовании сыграли слухи о возможной продаже военными коммерческой организации прибрежной полосы городка. Слухи подогревались тем, что земля соседнего военного городка уже была продана. Отметим: военный городок ВИТУ распоряжением Правительства России от 19.08.2011 года № 1470-р был исключен из перечня закрытых военных городков и согласно упомянутому 423-ФЗ подлежал передаче гражданским властям. 

Глава муниципального образования «Полянское сельское поселение» обратился в Минобороны с просьбой передать им военный городок. Министерство даже не сочло нужным ответить. Тогда был подан иск в Московский арбитражный суд к Минобороны. Судья В. В. Лапшина приняла по этому делу № А 40 74835/2013 весьма странное (если не сказать больше) решение. 

Она полностью отказала в требованиях муниципального образования, указав в резолютивной части решения: «Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ». 

Изучение 12-страничного текста решения (оно в шесть раз длиннее, чем закон) показывает, что его мотивировочная часть основана на утверждении, которое прямо противоречит тексту закона. В пункте 3 статьи 3 сказано, что в течение двух месяцев после поступления заявления от главы поселения Минобороны обязано принять решение о безвозмездной передаче имущества или об отказе в нем — а в решении судьи Лапшиной написано: «пункт 3 статьи 3 Закона не предусматривает безусловную обязанность соответствующих органов принять решение о безвозмездной передаче военного имущества в муниципальную собственность». 

Очевидно, что обязанность принять в течение двух месяцев решение о безвозмездной передаче предусматривает безусловную передачу, если только все военное имущество не необходимо для обеспечения полномочий в области обороны страны и безопасности государства. Но поскольку ни Министерство обороны, ни суд на подобные полномочия не ссылаются, такой вариант исключен. Почему же суд тогда отказывает заявителям? 

В решении суда сказано, что «законодательством предусмотрен согласительный порядок определения имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность». Интересно, где судья Лапшина это вычитала? В указанном федеральном законе ни о каком «согласительном порядке» не сказано ни слова. 

Далее в решении суда написано: «Заявителю рекомендовано обратиться через правительство Ленинградской области». Такое ощущение, что судья либо не читала закон, на который она ссылается, либо намеренно его искажает. Ведь порядок обращения непосредственно главой поселения прямо и недвусмысленно предусмотрен именно этим законом. 

Наконец, судья отказывает в иске, приводя в решении следующий аргумент: «Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет». Ну и что? В законе нигде не сказано, что условием передачи является постановка земельного участка на кадастровый учет. В нем прямо сказано: если кадастровые номера не присвоены указанным земельным участкам или не проведен их государственный кадастровый учет, то в решении о передаче необходимо указать их местоположение. 

В длинном тексте решения суда таких судейских ляпов множество — газетная статья не вместит их детальное рассмотрение. Однако значительно важнее, чем решение судьи Лапшиной по конкретному вопросу, возможные юридические и практические последствия ее «работы». 

Такое решение может перевернуть, исказить или даже уничтожить смысл Закона № 423-ФЗ о безусловной передаче военных городков гражданским властям, оставив их бесхозными: военным они уже не нужны, а гражданские власти в судебном порядке получить их, если исходить из решения судьи Лапшиной, не могут. Хотя в России нет прецедентного права, кто может поручиться, что следующий ответчик в аналогичном деле не преминет доложить другому суду о состоявшемся под председательством судьи Лапшиной решении и услужливо предложить вниманию суда его текст? 

Если ее ляпы случайны — возникает вопрос о квалификации судьи. А если они намеренны? Как надлежит поступать с судьями, которые сознательно искажают самую суть ясно и четко сформулированного закона? 

Между прочим, в УК РФ есть статья 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», которая вполне подходит к данному случаю. Представляется, что вынесенное решение «заведомо неправосудное» — его текст сам по себе является тому неоспоримым доказательством. Судья, вынося решение, не могла не прочитать Закон 423-ФЗ и должна была понимать, что выносит решение, противоречащее этому закону. 

В соответствии с п. 3 ст. 140 и п. 2 ст. 144 УПК РФ просим считать этот материал обращением в прокуратуру и Следственный комитет.