Памятникам угрожают массовые репрессии

ЗакС Санкт-Петербурга обратился к председателю правительства РФ и главам обеих палат российского парламента с просьбой не поддерживать законопроект, передающий судьбу региональных памятников в руки местных властей.

Застрельщики тотальной зачистки

По действующему законодательству пополнять госреестр объектов культурного наследия могут как органы власти субъекта Федерации, так и правительство РФ (принимая соответствующие решения по памятникам регионального или федерального значения). Но исключение из реестра вне зависимости от категории охраны объекта возможно только по решению правительства страны. Такой порядок, действовавший еще с 1978 г., а с 2002-го закрепленный законом РФ об объектах культурного наследия  (ФЗ № 73), представлялся вполне обоснованным. Поскольку лишение охранного статуса зачастую влечет за собой самые печальные «необратимые последствия», решения об исключении из госреестра требуют более высокого уровня ответственности.

Такое положение давно вызывало недовольство бизнеса, которому сподручнее и дешевле «решать вопросы» на местах. В ноябре его чаяния воплотились в инициативе Алтайского краевого Законодательного собрания, которое внесло в федеральные органы власти законопроект о соответствующих изменениях в ФЗ-73.

Опасная инициатива, судя по темпам ее продвижения, лоббировалась весьма успешно. Если разработанный лучшими экспертами законопроект о поправках к тому же ФЗ-73, нацеленный на ликвидацию опасных для памятников лазеек, лежит в Госдуме уже больше полутора лет, то алтайский было рекомендовано подготовить к рассмотрению в первом чтении до конца марта нынешнего года.

Алтайский краевой парламент в пояснительной записке мотивирует свое предложение тем, что существующий порядок процессуально очень затянут и требует слишком больших финансовых затрат. Ссылается на «отдельные случаи», когда под охрану брались якобы не представляющие собой никакой ценности жилые дома, и на экономическую нецелесообразность воссоздания тех из них, что уже успели «утратить». В ход, разумеется, пущены и такие доводы, как забота о гражданах, мающихся в аварийных и ветхих зданиях, каковые будто бы невозможно включить в адресную программу расселения из-за лишних культурных обременений. Прилагаемая статистика, правда, не очень-то убеждает в необходимости распространить предлагаемую инициативу на всю страну. В Алтайском крае в реестре состоит 4391 объект культурного наследия, из них жилых домов всего 262 (6%). А с подачи краевых депутатов под удар попадают скопом без малого 120 000 региональных памятников по всей стране.

Единый фронт градозащиты — против

Предлагаемая поправка вызвала жесткую критику градозащитников. Координатор московского Архнадзора Константин Михайлов в качестве примера того, как местные власти управляются со своими памятниками, когда не требуется согласований федерального центра, привел данные по Самарской области. Там за полгода лишили охранного статуса 324 здания — отказав этим вновь выявленным объектам наследия во включении в госреестр.

Возмущение Архнадзора вызвало и то, что (как следует из сведений на сайте Госдумы) алтайская инициатива обошлась без заключения Минкультуры и проходит по разряду не требующих заключения правительства РФ, на отъем части полномочий которого претендует.

В начале марта обеспокоенность алтайский инициативой выразили защитники наследия из десятков регионов страны: проходивший в Москве съезд градозащитников России принял заявление против предложенного законопроекта и направил его в Федеральное собрание РФ.

Региональные памятники — всемирное достояние

До недавнего времени известно было о двух официальных отзывах на законопроект Алтайского краевого Заксобрания: парламент Кабардино-Балкарии высказался за, Вологодской области — против. В минувшую среду свою оценку дал и парламент Петербурга. Принятое им обращение, как пояснил «Новой» депутат Алексей Ковалев, разработано комиссией по городскому хозяйству по просьбе КГИОП.

В нем, в частности (со ссылкой на ФЗ № 73), отмечается: «…объекты культурного наследия народов РФ — вне зависимости от категории их охраны — представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Таким образом, предлагаемые законопроектом изменения полномочий ведут к нарушению прав граждан РФ на доступ к объектам культурного наследия, поскольку жители других регионов де-факто будут лишены возможности влиять на решения, принимаемые региональными парламентами».

Петербургские парламентарии также обращают внимание на возникающие с подачи алтайских коллег правовые коллизии. Так, единственным основанием для решения об исключении объекта из реестра служит заключение государственной историко-культурной экспертизы. При этом алтайские депутаты игнорируют тот факт, что по такому же основанию объект в реестр включается. Ситуация, когда одна экспертиза признает ценность объекта, а другая ее же отрицает, приводит к девальвации самого понятия государственной экспертизы. А это фактически превращает ее «в инструмент обоснования экономической целесообразности сохранения или уничтожения культурного наследия, что абсолютно противоречит духу и букве федерального законодательства об охране объектов культурного наследия», заключают петербургские парламентарии. Кроме того, законодательный орган субъекта РФ не обладает компетенцией по проверке выводов госэкспертизы. Соответственно, он вынужден будет просто механически принимать подготовленные третьими лицами решения.

В своем обращении петербургский ЗакС ссылается на опыт северной столицы. Доказывающий, что для решения описанных в алтайской пояснительной записке проблем вполне достаточно имеющихся административных и судебных механизмов. Их применение для устранения возникающих «в отдельных случаях» проблем не вызывает затруднений: ведь по действующему закону исключение объекта из реестра допускается только в случае его полной физической утраты или утраты им историко-культурной ценности, «что должно быть чрезвычайно редким событием». А содержащиеся в алтайском законопроекте новации нужны лишь в том случае, если предполагается поставить на поток утверждение подобных решений.

В свою очередь, парламент Петербурга предлагает направить усилия по совершенствованию федерального законодательства в сфере охраны наследия не на понижение уровня принятия решений, а на повышение их прозрачности, объективности и обоснованности.