Суд отменил забор в лесу

Эта история началась в 2012 году, когда на севере Карельского перешейка, недалеко от поселка Кузнечное, появился забор периметром 12,8 км, огородивший на 880 га не только лес, но и два озера. Забор принадлежит охотхозяйству "Приозерское общество охотников и рыболовов" (ПрООиР) и огораживает вольер для разведения диких животных и охоты на них. Вступительный взнос в общество – 5 млн рублей, годовой взнос – 150 тысяч.

Активисты "Открытого берега" обратились в Природоохранную прокуратуру, напомнив надзорному органу, что ст. 11 Лесного кодекса запрещает возводить заборы на лесных участках, а ст. 6 Водного кодекса запрещает перекрывать доступ к водным объектам. Но прокурор никаких нарушений в действиях лесозахватчиков не нашел. Его ответ сводился к тому, что раз разводить диких животных без ограждения невозможно, то, стало быть, ограждение необходимо. То есть коммерческая целесообразность выше закона.

Невский районный суд Петербурга встал на сторону прокуратуры и охотников, сославшись на закон Ленинградской области № 173, который, вступая в противоречие с Лесным кодексом РФ, разрешает огораживать лесные участки для нужд "полувольного разведения охотничьих ресурсов". Активисты снова пошли в суд – оспаривать закон. Получилось не сразу: Областной суд заявителям отказал, решив, что Лесной кодекс не запрещает установку заборов в лесном фонде. А стало быть, никакого противоречия между федеральным и региональным законодательством нет.

Тогда движение "Открытый берег/Против захвата озер" подало апелляцию в Верховный суд. В интернете собрали деньги на билеты в Москву и оплату адвоката Евгения Баклагина, специалиста по природоохранной теме. Сумма совсем небольшая, но Баклагин был "экологически мотивирован" и согласился работать почти за идею.

Идея победила. Верховный суд согласился с очевидным фактом, что федеральное законодательство имеет приоритет над региональным. Суд также усомнился в том, что "вольер" (согласно словарю Ожегова – "небольшая огороженная площадка") может иметь площадь 880 га. А также в том, что "откорм охотничьих ресурсов" может представлять в течение 49 лет аренды настолько большую опасность для граждан, что ради их безопасности участок надо огородить (аргумент ответчика, ЗакСа Ленобласти).

Итог – положения закона ОЗ-173, разрешающие заборы в лесах, отменены. Корректная трактовка Лесного кодекса РФ в части запрета на лесные заборы – восстановлена.

Что же дальше? Побежит ли охотхозяйство ломать свой забор? Вряд ли, ведь захватчикам обычно даже действующее законодательство не мешает. Однако теперь активисты могут обратиться в суд по обжалованию бездействия прокурора. Так как нормы закона, на которую ссылался суд, больше нет, то он просто обязан вывести решение в пользу граждан. И природоохранному прокурору Ленобласти придется предписать снести забор. Разумеется, они и в этом случае ничего не снесут. Но тогда граждане могут им помочь! Тем более что и опыт такой имеется…