Рыба умирает от огорчения

К концу недели сообщения о погибшей рыбе дополнились информацией о мертвых птицах: похоже, пернатые погибли, наевшись всплывшей рыбы – умершей явно не своей смертью.

Выяснилось, что еще в субботу, 20 сентября, от сотрудника отдела контроля Управления Росрыболовства по СЗФО поступила информация о массовом заморе рыбы в районе дамбы Охтинского водохранилища. Погибшая рыба скопилась вблизи домов 67–69 по ул. Коммуны.

Природоохранная прокуратура СПб оперативно собрала пробы воды, пленки с ее поверхности и погибшей рыбы. На сайте ведомства появилось сообщение, что это мог быть «залповый сброс сточных вод со значительным превышением предельно допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ... со стороны неизвестного водопользователя».

Не исключено, что по итогам проверки появится уголовное дело за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и загрязнение вод.

Казалось бы, реакция надзорных органов должна внушить оптимизм. Если бы не одно обстоятельство: массовый замор рыбы в Охте случался неоднократно, последний раз – в июле 2013 года. Тогда проверки прокуратуры, Росприроднадзора и Росрыболовства закончились ничем: ответственности «неизвестные водопользователи» так и не понесли, а гибель фауны эксперты Росприроднадзора объяснили естественными причинами – недостатком кислорода. Но «отключение» кислорода в реке не может быть внезапным, а в Росрыболовстве заявляли, что гибель рыбы случилась очень быстро. А вот выпуск вредных стоков как раз бывает «залповым», что и сказано в отчете прокуратуры.

По словам Нины Лесихиной, руководителя проектов «Токсической программы Гринпис», проверка Росрыболовства в 2013 г. показала, что рыба отравилась токсическим веществом. Более того, в пробах сточной воды «Водоканала» и «НПП «Краснознаменец», которые находятся в непосредственной близости от места гибели рыбы, нашли повышенное содержание загрязняющих веществ.

 Но после всего этого Росприроднадзор заключил, что рыба погибла вовсе не от отравления. Административные дела по самой невинной статье – «Нарушение правил охраны водных объектов» – ничем и не закончились. Материалы до сих пор находятся в УМВД по Красногвардейскому району «для проведения дополнительных проверок». «Нынешняя ситуация повторяет прошлогоднюю, и результат проверок может оказаться таким же», – полагает Лесихина.

По сведениям Гринпис, полузакрытое военное предприятие «Краснознаменец», помимо прочего, выпускает синтепон, в производстве которого вполне могут применяться высокотоксичные вещества.

Де-юре все предприятия Петербурга считаются бессточными. Это не означает, что стоков у них нет. «Они согласовывают с ГУП «Водоканал» сброс определенного количества и качества сточных вод в его систему», – говорит руководитель проектов «Токсической программы Гринпис».

В ГУП «Водоканал» нам сообщили, что эти сточные трубы они не контролируют: «НПП «Краснознаменец» имеет собственный выпуск в реку Охту. Объем и нормативы сточных вод НПП «Краснознаменец» согласовывает с департаментом Росприроднадзора по Северо-Западу».

В «Водоканале» сомневаются, что они или «Краснознаменец» причастны к нынешнему отравлению рыбы: «В районе Охтинского водохранилища нет действующих выпусков нашего предприятия, – заявила «Новой» директор PR-департамента «Водоканала» Наталия Ипатова. – У нас есть выпуски в Охту, но они расположены ниже по течению. (Чтобы эти выпуски закрыть, будет построен Охтинский коллектор – его проект прошел госэкспертизу, решается вопрос с финансированием. – Ред.). 20 сентября Природоохранная прокуратура поручила нам провести осмотр части акватории. От Бокситогорской улицы до Капсюльного шоссе, 36, и набережной от ул. Коммуны до НПП «Краснознаменец» следов сброса загрязняющих веществ не выявлено. Из разговоров с жителями мы получили информацию, что резкий химический запах наблюдался выше по течению Охты. Вероятнее всего, загрязнение произошло еще до водохранилища, а затем вода и погибшая рыба попали в Охтинское водохранилище».

 Будем надеяться, что проверка прокуратуры выявит источник загрязнения. Не факт, что это что-то изменит. «Даже если виновный в гибели рыбы будет стопроцентно определен, ему грозит небольшой штраф, – считает Нина Лесихина. – Хотя если оценить экологический ущерб водному объекту, расходы нарушителя возрастут в десятки раз. И тогда повторять свой «залповый сброс» токсичных стоков он вряд ли захочет».

 Государственные надзорные органы, видимо, не заинтересованы в решении проблемы, тем более когда вопрос касается предприятий оборонного комплекса. А попустительское отношение Росприроднадзора и Природоохранной прокуратуры приводит к тому, что трагическая ситуация повторяется из года в год.