Крутой Рожок

Крутой Рожок

25 мая 2015 16:35 / Культура

Энциклопедия русского бизнеса в одном полуострове: как хапнуть, продать, намыть, а потом снова продать – но уже дороже

О грустной судьбе полуострова с веселым названием Рожок, что расположен на Неве под боком у Малоохтинского проспекта, «Новая» писала в 2011 году. С тех пор вдоль Рожка утекло много воды, а сам он оброс незаконным намывом и многими интересными подробностями. И тем и другим всерьез интересуются Городская прокуратура и полиция, и вот-вот должен заинтересоваться Следственный комитет. Между тем градозащитники судятся с КГИОП за будущее этого ключевого в визуальном отношении клочка земли.

Жители ближайших к Рожку домов и активисты «Охтинской дуги» много лет бились в наглухо запертые двери, пытаясь заинтересовать компетентные органы тем беспределом, что творился у них на глазах. Переломить ситуацию помогло вмешательство депутатов ЗакСа: Резника, Нотяга и Ковалева.

После того как их помощники в декабре 2014 года посетили слушания по проекту планировки территории Рожка, прокуратуре города пришлось отвечать на депутатские запросы. И око государево наконец-то прозрело.

Приватизационный прием

Небольшой полуостров площадью около 7 тыс. кв. метров долгое время использовался, как и надлежит питерскому полуострову, под стоянку маломерных судов. И только в середине нулевых он был сдан в аренду компании «Фортуна девелопмент» под строительство социально значимого торгового центра шаговой доступности.

Компания построила на участке панельный сарайчик, обозвав его «торговым центром». При этом данный «ларек» ни дня не работал и представляет собой типичную потемкинскую деревню… вернее, потемкинский домик.

«При выходе в адрес в декабре 2014 г. сотрудниками прокуратуры города установлено, что здание, введенное в эксплуатацию, не обладает признаками торгового центра, – пишет Городская прокуратура активисту «Охтинской дуги» Татьяне Красавиной 17 апреля 2015 г. – На земельном участке располагается строение без торговых помещений, окон, витрин, вывесок, эксплуатация объекта фактически не осуществляется».

ТЦ, фундамент стены

Тот же вывод подтвердило и исследование, проведенное в рамках дознания ГУВД Петербурга: «Обнаруженные замечания свидетельствуют о несоответствии объекта капитального строительства (ОКС) разрешению на строительство и разработанному проекту здания и об отсутствии подключения здания к инженерным системам, а также о фиктивном характере Акта приемки ОКС от 16.10.2009, заключения № 039-2009, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №78-3007 в от 23.10.2009».

Итак, в этом году официально признано, что здание, построенное на Рожке, является не капитальным строением, а фикцией площадью 160 кв. м. Однако в 2009 г., несмотря на постоянные жалобы и заявления активистов, застройщику «Фортуна девелопмент» под эту фикцию удалось приватизировать участок площадью 4,5 тыс. кв. метров!

Через девять дней после приватизации, которая стоила новому собственнику всего 5 млн руб., участок был продан, несколько раз менял владельцев, был выставлен на аукцион с начальной стоимостью 217 млн руб. (в 43 раза дороже стоимости приватизации!) и в итоге оказался в собственности физического лица.

Если тесно – поработай локтями

К сожалению, на этом бизнесмены не успокоились. По закону застройщик обязан оставить незастроенной 20-метровую береговую полосу вдоль воды. В случае Рожка это означало, что никакое масштабное строительство здесь невозможно – за вычетом береговой полосы площадь участка оказывалась слишком маленькой и слишком неудобной формы. В результате было найдено нетривиальное решение.

У Невско-Ладожского бассейнового водного управления (НЛБВУ) было получено разрешение на берегоукрепление. Однако вместо него фактически произошло создание нового земельного участка!

До «берегоукрепления» во всех документах площадь Рожка составляет 7061 кв. м, а после – 9281 кв. м. Причем происходит это так невинно, как будто полуостров вырос сам, естественным образом, а власти просто безучастно отметили это чудо природы.

Благодаря вмешательству депутатов прокуратура наконец-то подтвердила то, о чем несколько лет твердили активисты: «Анализ документов, а также результаты повторного обследования, проведенного природоохранной прокуратурой 12.03.2015, позволили сделать вывод о том, что самовольно выполненные работы по берегоукреплению привели к созданию на землях водного фонда земельного участка площадью не менее 2220 кв. м».

В апреле 2015 г. городская полиция в рамках дознания провела свое исследование с привлечением специалиста. Выводы также неутешительные: «В Заключении Госстройнадзора № 039-2009 от 21.10.09 отсутствуют сведения о создании искусственного земельного участка площадью 2200 кв. м. При этом такая отсыпка была фактически произведена, был дополнительно сформирован искусственный земельный участок указанной площади. Однако формирование данного искусственного земельного участка в Заключении Госстройнадзора не отражено».

По мнению Татьяны Красавиной, незаконное создание искусственного земельного участка не было секретом для целого ряда городских чиновников, которых она называет пофамильно: из НЛБВУ, из Комитета по земельным ресурсам и из Госстройнадзора. Свою точку зрения, подкрепленную рядом документов, она неоднократно высказывала и прокуратуре, и полиции на проведенном этой весной дознании.

Похоже, ее слова наконец-то возымели должный эффект, и к статье 159 «Мошенничество» в дознании добавилась ст. 286 ч. 2 «Превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность» (правда, пока «в отношении неустановленных лиц»). По этой причине дело должно быть передано для расследования в Следственный комитет.

Скучающие эксперты

В настоящее время собственниками Рожка являются физические лица – Дронникова А. А. (2/3 доли) и Аверьянов А. Ю. (1/3 доли). Они официально заявили о желании возвести на полуострове социально значимый объект – Дворец бракосочетания с площадью помещений 8 тыс. кв. м, высотой 17 м, длиной более 100 м.

Об этих планах градозащитники узнали в результате слушаний по планировке территории, которые прошли в конце 2014 г. Несмотря на категорический протест против данного проекта со стороны жителей, активистов и депутатов ЗакСа, слушания были признаны состоявшимися, и реализация проекта пошла своим чередом.

В результате ряд жителей Малоохтинского проспекта обратились в суд с требованием признать незаконным согласование этого проекта планировки, которое выдал Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП).

По мнению активистов, данный проект нарушает Закон Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия» сразу по нескольким пунктам.

В частности, потенциальный новострой перекроет вид с левого берега Невы на региональный объект культурного наследия «Комплекс жилых домов на Малоохтинском пр. (6 зданий)». Этот комплекс построен в 30-х годах и считается одним из лучших примеров сталинского ампира.

Если же смотреть с правого берега Невы, то новый объект создаст конкуренцию местной высотной доминанте – Троицкому собору Александро-Невской лавры, чем тоже неизбежно нарушит охраняемый законом силуэт города.

Свою позицию активисты подтверждают анализом оценки влияния предполагаемого дворца бракосочетаний, который в 2014 г. выполнил НИПЦ генплана (тогда пытались обосновать отклонение планируемого здания по высоте до 23 м, от которого в итоге все-таки отказались). На основании компьютерного 3D-моделирования НИПЦ «Генплана» выяснил, что «из 6 точек визуализации выявлена прямая видимость объекта на панораме р. Большая Нева, включающей объекты культурного наследия, восприятию которых объект будет препятствовать».

КГИОП, в свою очередь, утверждает, что ничему дворец бракосочетаний препятствовать не будет и в обоснование своей позиции приводит заключение ООО «НИиПИ «Спецпроектреставрация».

Это заключение подтверждает, что проектируемое здание «будет включено в структуру панорамного вида застройки Малоохтинского проспекта». Более того, там честно написано, что объем дворца бракосочетаний «почти полностью скроет жилой дом №96/2, включенный в состав объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов».

Но затем делается парадоксальный вывод: «Учитывая симметричность объемно-пространственной композиции Комплекса жилых домов, сформированного двумя одинаковыми группами зданий и, как следствие, некоторую монотонность от восприятия одинаковых фасадов, данные изменения представляются допустимыми».

Вот так обоснование! Одинаковые фасады слишком монотонны, поэтому их можно нарушить, вместе с той самой пресловутой симметричностью, которая, видимо, тоже слишком скучна! Интересно, а не покажется ли таким экспертам монотонным, например Адмиралтейство? Или здание Генштаба на Дворцовой? Вот ведь унылый классицизм, почему бы его не разбавить чем-нибудь остреньким?

«Здание в этом месте, нарушив выверенную симметрию произведения академиков архитектуры СССР Симонова и Рубаненко, создаст «эффект фингала», – уверена Татьяна Красавина.

Интересно, кто же составил это заключение? В самом его тексте на первой странице указывается, что «проект строительства поддерживают» несколько именитых специалистов. Среди прочих указан и «Марголис А. Д. – председатель ВООПИиК». Узнав об этом факте от градозащитников, Александр Давидович направил в администрацию Красногвардейского района письмо, в котором сообщил: «Довожу до вашего сведения, что я не одобрял проект планировки территории в створе Таллинской улицы. Прежде всего потому, что весьма поверхностно знаком с этой идеей. Считаю, что проект заслуживает всестороннего обсуждения на заседании Совета по охране культурного наследия. Только после этих обсуждений я буду готов дать официальный экспертный отзыв».

Что касается вида с правого берега на Троицкий собор, то позиция КГИОП заключается в том, что смотреть надо с набережной и не лениться обходить дворец бракосочетаний кругом. А если кто-то хочет любоваться видом, проезжая или гуляя по Малоохтинскому проспекту, сам будет виноват, что обзор ему заслонит новая доминанта.

Следующее заседание по иску состоится 27 мая в Куйбышевском районном суде.

Между тем совсем не факт, что строительство дворца бракосочетаний является истинным намерением владельцев Рожка. Как обнаружили активисты, полуостров сейчас выставлен на продажу на сайте Peterland.

1 комментарий:

Я думаю, что, наоборот, надо радоваться - ведь намыли, а не размыли. А вдруг бы они вырыли лиман? Теперь Петербург намывами прирастать будет.

Пётр.

Написать комментарий

Вы также можете оставить комментарий, авторизировавшись.