Освоенные миллионы
Фото: Мошков переулок, дом 5, литера А

Освоенные миллионы

4 июня 2015 12:15 / Общество / Теги: власть, градозащитники, исторический центр

Эффективность работ по пилотным территориям исторического центра стремится к нулю

Независимая проверка по одному из объектов обследования, стоившего городу 340 миллионов, показала: оно необъективно, а объем выполненных работ не превышает 10% от установленного в техзадании.

Переделывая заново

К весне нынешнего года власти признали завершенным обследование зданий территорий "Конюшенная" и "Северная Коломна – Новая Голландия". К исполнению контракта на эти работы, стоившие Петербургу свыше 340 миллионов, было много претензий. Большей частью вполне ожидаемых – сладкий заказ достался никак не зарекомендовавшему себя на этом поприще ООО "Город", сумевшему без игры на понижение обойти куда более авторитетных конкурентов.

Заказчиком работ, прописавшим специфические условия того тендера, и автором техзадания (ТЗ) выступал Комитет по строительству. Методику проведения обследования, упреждая само его проведение, должен был проработать и согласовать с заказчиком исполнитель. Однако "Город" представил ее уже после проведения первого (визуального) этапа обследования. Причем экспертами созданной при КЭПиСП рабочей группы она была признана неудовлетворительной и раз за разом возвращалась на доработку. Качество представленного результата первого этапа обследования оказалось таково, что его забраковали независимые эксперты, а Комитет по строительству несколько месяцев не принимал выполненную работу. Для исполнения повторного обследования сочли за благо привлечь субподрядчиков из "ЛенжилНИИпроект", СПб ГАСУ, ПИ "Геореконструкция". Впрочем, в изначально заданных заказчиком условиях они уже едва ли имели возможность принципиально повлиять на исход дела, полагают в профессиональной среде.

Мимо цели

Согласно утвержденной в 2012 г. правительством Санкт-Петербурга целевой программе, практическим результатом освоения упомянутых 340 миллионов должно было стать получение полных и объективных данных для проведения проектирования и самих ремонтно-восстановительных работ с целью восстановления технического ресурса зданий.

Однако те сообщества жильцов, что сумели добиться получения материалов обследования, столкнулись с невозможностью реального их применения. Так, в доме 5, литера А, по Мошкову переулку Жилищный комитет запланировал на нынешнее лето капитальный ремонт крыши. При этом ведомство ориентировалось на результаты обследования, ранее проведенного региональным оператором. Изучение сметы заставило обитателей дома усомниться в полноте предлагаемого ремонта: в ней, например, отсутствовали позиции по замене гнилых балок чердачного перекрытия и его заполнения. Затребовали результаты другого обследования, проведенного по заказу уже не Жилищного комитета, а строительного. Анализ отчета ООО "Город" тоже никакого удовлетворения не принес, одно разочарование: "Описания повреждений носят общий не конкретный характер, для использования при планировании ремонта крыши неприменимы… Что конкретно разрушено, в какой степени, не определено. Непонятно, каким образом оценивалось состояние в квартирах без проведения в них обследования. Данные о повреждениях лестниц не соответствуют действительности", – перечисляет изъяны председатель совета дома Любовь Седова.

Одна из лестниц, которым обследователи приписали "повреждения несущих конструкций". Фото Юрия ВЕТРОВА

Филькина грамота

С просьбой провести независимую оценку отчета "Города" и исследовать ситуацию непосредственно на объекте совет дома обратился к авторитетному техническому эксперту Юрию Ветрову – члену Экспертно-консультационного комитета Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра при правительстве Санкт-Петербурга, сотруднику научно-исследовательской группы кафедры организации строительства СПбГАСУ.

По итогам осмотра здания и анализа материалов "Города" Юрий Анатольевич констатировал, что описанные повреждения не соответствуют действительности: трещины, будто бы характерные для всех наружных стен, в действительности имеются лишь на части здания, вовсе нет приведенных в отчете повреждений несущих конструкций лестниц и площадок, трещин в перекрытиях квартир. Зато остались незамеченными обследователями деревянные балки чердачного перекрытия (хотя доступ к ним открыт) – в отчете "Города" все перекрытия описаны как выполненные по металлическим балкам.

Инициированный Ветровым опрос обитателей 12 квартир подтвердил данные совета дома: обследования жилых помещений не проводилось (что является грубейшим нарушением техрегламента), хотя в отчете описаны их полы, стены, перегородки, потолки и якобы имеющиеся повреждения.

Кроме того, эксперт сделал вывод о несоответствии результатов представленного "Городом" визуального обследования требованиям ТЗ и ГОСТов: отсутствуют схемы повреждений, выявленные несущие конструкции по этажам, схемы мест вскрытий, зондирования конструкций для проведения детального обследования.

Второй (инструментальный) этап фактически вообще не сделан. Юрий Ветров выявил, что работы по детальному обследованию оснований, фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, балконов, крыши и кровли не проведены; не определены конструктивные, прочностные и прочие характеристики перечисленных элементов, виды повреждений несущих конструкций и причины их возникновения. Присвоенная категория технического состояния здания (ограниченно работоспособная) не обоснована. Не обследованы аварийные участки двух квартир и те конструкции здания, что находятся как раз в самом плохом состоянии (деревянные балки чердачного перекрытия). А содержащиеся в отчете рекомендации на проведение ремонтных работ носят общий характер и не позволяют провести их проектирование. Детального обследования конструкций не было, отсутствуют и инженерно-геологические исследования. В целом, констатирует Ветров, "объем выполненных работ по обследованию – к установленным в техническом задании Комитета по строительству, – составляет от 5 до 10%", "обследование необъективно и не решает задач, поставленных городской программой". А поскольку результаты, полученные в ходе данного обследования, не могут быть использованы для проектирования ремонтно-восстановительных работ, потребуется проведение нового обследования – на что, соответственно, нужны будут дополнительные немалые средства.

Исправить, пока не поздно

Эксперт склонен полагать, что пример дома в Мошковом переулке вовсе не исключительный. Ведь все адреса 340-миллионного контракта обследовались под эгидой одних и тех же рулевых и по единому лекалу – не соответствующей техзаданию методике обследования.

"И методика, и техническое задание требуют серьезной корректировки, – убежден Ветров. – На заседании экспертно-консультативного совета в марте прошлого года методику хотя и одобрили большинством голосов, но с требованием значительной ее доработки. Однако исправленный с учетом высказанных замечаний вариант так и не был представлен. То есть, как я понимаю, согласованная методика по сей день отсутствует".

Если и по другим адресам единого контракта работы выполнялись так же, как по дому в Мошковом переулке (то есть не более чем на 10%), выходит, триста миллионов бюджетных рублей потрачены зря.

Юрий Ветров мог бы подкрепить эту неутешительную арифметику другими примерами: в январе ЭКС, заслушав доклад о выполнении технического обследования по обеим пилотным территориям, именно ему поручил провести выборочный контроль результатов. Однако материалы обследований так и не были ему предоставлены исполнителями.

Эксперт опасается, что теперь – когда заявлено о низком старте аналогичных работ по всему историческому центру, причем на базе все тех же несовершенных ТЗ и методики – велика опасность повторения выявленных ошибок и нарушений в общегородском масштабе.

Юрий Ветров считает необходимым незамедлительно выполнить анализ всех отчетов по обследованию двух пилотных территорий и обсудить его результаты на открытых слушаниях в Экспертном комитете. После чего, полагает специалист, неизбежно потребуется проведение действительно качественного, соответствующего нормам ГОСТа визуального повторного обследования. В противном случае, если итоги халтурно выполненных изысканий будут введены в единую информационную систему (РГИС), последствия могут потянуть уже не на миллионы, а на миллиарды рублей.

"Строители, которые придут на тот или иной объект, обязаны руководствоваться данными технического обследования из РГИС. Если туда внесены недостоверные сведения, значит, будут проводить не те работы, которые действительно необходимы, и не в том объеме. Например, в том же доме по Мошкову переулку демонтируют вполне добротные полы в тех квартирах, куда обследователи даже не заглядывали. А при этом не сделают ничего для ликвидации действительно опасных ситуаций – по упомянутым гнилым деревянным балкам, которые в отчете значатся добротными металлическими. На выходе получим смешение аварийных и целых конструкций, со всеми чрезвычайными вытекающими последствиями. Зачем вообще нужно было по этому адресу дважды, по заказу двух разных комитетов – жилищного и строительного, проводить один и тот же вид обследования, тратя серьезные бюджетные средства? Причем получая в обоих случаях такой результат, который не может быть использован для проведения необходимых ремонтных работ?" – недоумевает специалист.

Гнилые деревянные балки чердака, выданные в отчете ООО «Город» за добротные металлические. Фото Юрия ВЕТРОВА

Губернатора просят разобраться

Переходя к метафорам, Ветров сравнивает нынешнюю ситуацию с приемкой новостройки, которая по документам значится трехэтажным зданием, а в реальности имеет лишь халтурно сделанный фундамент. Не назвав вещи своими именами и не сделав необходимых выводов, дальше следовать таким же маршрутом можно только в пропасть. А маршрут этот пролегает через весь исторический центр Петербурга. "Преступно подступаться к нему с не оправдавшей себя методикой, ее необходимо незамедлительно и принципиально корректировать, – убежден эксперт. – Надо менять и техзадание, и систему контроля за выполненными работами. Иначе декларируемая программой цель – "сохранение объектов культурного наследия с одновременным комплексным ремонтом или реконструкцией находящихся в окружающей застройке зданий" – не будет достигнута. А не получив ожидаемого эффекта, чиновники смогут со спокойной душой констатировать: ну вот, государство оказалось не в состоянии справиться с такой задачей, надо раздавать здания инвесторам…"

Эти опасения разделяют и в петербургском отделении ВООПИиК – прошедший недавно пленум организации, заслушав доклад Юрия Ветрова, принял решение обратиться к губернатору Георгию Полтавченко с просьбой принять необходимые меры для решения поставленных специалистом проблем.