"Валентинка" для Георгия Сергеевича

Сенаторы от Петербурга по главе с Валентиной Матвиенко призвали Георгия Полтавченко объективно оценить последствия изъятия у Музея городской скульптуры Благовещенской усыпальницы с неотчуждаемыми от нее экспонатами. И поддержали вариант совместного использования помещения епархией и музеем – одобренный Комитетом по культуре, но отвергнутый РПЦ и градоначальником.

Бескомпромиссный удовлетворитель

Удовлетворяя просьбу патриарха Кирилла, губернатор Георгий Полтавченко распорядился проработать механизм изъятия Александро-Невской Благовещенской церкви из оперативного управления государственного Музея городской скульптуры для передачи петербургской епархии РПЦ. Как ранее сообщала «Новая» (см. №…), при этом глава культурной столицы отринул компромиссный вариант – предлагавший изъять только второй этаж, где некогда была церковь, а первый (усыпальницу, где находятся неотделимые от помещения надгробные памятники с захоронениями, являющиеся объектами Музейного фонда РФ) оставить за музеем.

Такое половинчатое решение представлялось приемлемым и Комитету по культуре, однако было отринуто епархией. В том, что Георгий Сергеевич при решении данной проблемы предпочтет поворотиться задом к культуре, но лицом к РПЦ, особых сомнений не было. Как и в том, что профильные ведомства отработают поручение губернатора и подготовят требуемый проект решения, невзирая на все нестыковки с требованиями закона. Такой проект распоряжения Комитета имущественных отношений (копия есть в редакции) поступил на имя директора музея Владимира Тимофеева. В сопроводительном письме за подписью главы комитета Юлии Лудиновой предлагалось рассмотреть прилагаемый вариант документа и сообщить свое мнение «в кратчайший срок».

Согласно проекту распоряжения, в течение месяца с момента его вступления в силу музею надлежало предоставить документы, необходимые для госрегистрации прекращения его прав на оперативное управление Объектом и передать его в безвозмездное пользование петербургской епархии «для использования под уставные цели». Заключаемый с епархией договор предполагал оформление ею охранного обязательства в КГИОП. Особый пункт касался неотделимых от усыпальницы единиц музейного фонда – новому пользователю вменялось в обязанность обеспечить «надлежащий режим сохранности и безопасности музейных предметов». При этом – ни слова о том, как епархия будет обеспечивать гарантированную законом доступность предметов. Обойден молчанием и вопрос предоставления альтернативного помещения.

Музей отказался быть «согласным»

Смольный, по всей видимости, не сомневался, что руководитель госучреждения смиренно примет эти условия. Да и мы в предыдущей публикации не выражали особых надежд на то, что музей пойдет наперекор одобренному РПЦ и губернатором варианту. Однако Владимир Тимофеев не побоялся встать на защиту интересов вверенного ему культурного наследия, за его спиной встал и научный совет. В ответном письме (копия также есть в распоряжении редакции) Владимир Николаевич сообщает, что «музей не считает возможным согласовать» присланный ему проект распоряжения КИО. Более того, «безосновательное обращение музея с добровольным отказом от права оперативного управления на здание Благовещенской усыпальницы… не соответствовало бы и не было бы основано на нормах Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об объектах культурного наследия…», Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации…», Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения…», «Инструкции по учету и хранению музейных ценностей…».

Более подробно, добавляет господин Тимофеев, позиция музея изложена в прилагаемой аналитической справке – о правомерности и целесообразности его отказа от права оперативного управления Благовещенской усыпальницей.

Справка эта подготовлена и подписана очень авторитетным специалистом – главным юрисконсультом Союза музеев России, экспертом бюро ЮНЕСКО по России и странам СНГ по вопросам музейного права С. С. Жамкочьян. Который, скрупулезно разбирая проект решения КИО, не оставляет в нем камня на камне.

Неправомерно и нецелесообразно

Предложения КИО расцениваются как «не основанные на законе и нарушающие законные права и интересы музея». Планируемое изъятие у него усыпальницы комитет пытается строить на трех правовых основаниях – ссылаясь на Федеральный закон «О защите конкуренции», постановление Правительства Санкт-Петербурга № 939 от 12.07.2011 и Положение о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденное постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589.

Однако первый применим для заключения договоров безвозмездного пользования в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а усыпальница закреплена за музеем. К тому же в проекте распоряжения КИО речь идет не о заключении договора с госучреждением, а об изъятии у него объекта. И вообще ФЗ «О защите конкуренции» не рассматривает и не регулирует случаи изъятия недвижимого имущества – соответственно, не может быть правовым основанием для такового.

Второй документ, к которому апеллирует КИО, относит к исключительной компетенции КУГИ принятие решений о заключении договоров безвозмездного пользования, аренды объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, но неприменим к объектам, закрепленным за госучреждениями на праве оперативного управления (случай музея). Другой пункт того же постановления гласит, что КУГИ принимает решения об изъятии объектов недвижимости, закрепленных за учреждениями на праве оперативного управления, «с их согласия в случае, если указанные объекты являются излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом». Но «данное помещение не является излишним для музея и постоянно используется им по назначению», – отмечается в справке.

Кроме того, главный юрисконсульт Союза музеев России напоминает о положениях Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О Музейном фонде РФ и музеях…», по которым также могут изыматься лишь «излишки» или не используемые по назначению объекты.

Что же до третьего документа, на котором пытается строить свое решение КИО, то указанное постановление № 1589 вообще признано утратившим силу с февраля нынешнего года.

В справке отмечается, что к рассматриваемому случаю неприменим и федеральный закон о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения (на случай, очевидно, если Смольный решит обратиться к нему): ибо действие этого ФЗ «не распространяется на имущество религиозного назначения, которое относится к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации». Да и не была никогда Благовещенская усыпальница «имуществом религиозного назначения» – так что нормы указанного ФЗ тут вообще неприменимы.

Справка отсылает и к положениям статьи 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» – по которым в случае передачи здания, где размещено учреждение культуры, ему обязаны предварительно предоставить равноценное помещение. Но «в настоящее время такого помещения у музея нет, и вопрос его предоставления как действительно равноценного в центральной части Санкт-Петербурга не рассматривается. Отсутствуют предусмотренные законом условия и возможности для перемещения части коллекции музея со второго этажа здания Благовещенской усыпальницы».

 Сообщается также, что вывод о невозможности и незаконности инициативного добровольного отказа музея от Благовещенской усыпальницы и передача этого здания епархии с многочисленными нарушениями законодательства РФ – общее мнение, высказанное научным советом музея. И, согласно утвержденной Минкультуры «Инструкции по учету и хранению музейных ценностей…», «не только директор, но и иные сотрудники музея не только могут, но и обязаны обратиться в вышестоящие органы в случаях получения распоряжений, противоречащих указанной Инструкции и задачам музейного хранения по обеспечению сохранности музейных ценностей… а также в создании благоприятных условий для их изучения, показа и популяризации. В противном случае они несут дисциплинарную, административную, уголовную и материальную ответственность».

«Валентинка» для Георгия Сергеевича

Тем временем стало известно о реакции «московских петербуржцев» на обращение 11 депутатов ЗакСа к Валентине Матвиенко и Людмиле Косткиной. В ответном письме, поступившем за подписью Людмилы Косткиной, сообщается, что члены Совета Федерации от Петербурга разделяют выраженную городскими парламентариями озабоченность в связи с предполагаемым изъятием у музея здания усыпальницы – каковое невозможно без нарушения действующего законодательства и гарантированного законом права доступности экспонатов для обозрения. В этой связи признается целесообразным вариант совместного использования здания музеем и епархией (с передачей последней только второго этажа – тот самый отвергнутый губернатором Петербурга «вариант 1»). Сообщается, что данное предложение «устно согласовано и поддержано» председателем Совета Федерации Валентиной Матвиенко, а позиция членов Совфеда от Петербурга доведена до сведения губернатора Георгия Полтавченко. В направленном ими в Смольный письме главу культурной столицы просят приостановить выход подготовленного КИО распоряжения, объективно оценив последствия его принятия, и рассмотреть возможность совместного использования Благовещенской усыпальницы епархией и музеем.

Комментируя ответ из Совфеда, один из инициаторов обращения депутат Максим Резник сказал: «Мы благодарны за поддержку нашей позиции. Надеемся, что городские власти прислушаются к мнению сенаторов».