Угроза новой зачистки у Невского проспекта
Жертвой эффекта домино, вызванного строительством торгового комплекса компании «Стокманн», может стать еще одно старинное здание.
Зона поражения Невского проспекта, возникшая при зачистке территории под ТК «Невский центр», грозит распространиться еще шире. Изрядно пострадавшей прилегающей исторической застройке готовятся нанести новый удар: владелец дома 4 по улице Восстания намерен возвести на его месте 26-метровый многофункциональный комплекс с двухуровневой подземной автостоянкой.
Проект выполнен архитектурной мастерской Рафаэля Даянова «Литейная часть – 91» и подразумевает сохранение лишь лицевого фасада стоящего на красной линии трехэтажного корпуса с высоким цоколем – за ним, на месте отдаваемых под снос дворовых флигелей, намерены возвести шестиэтажный объем с подземной частью, для чего потребуется вырыть котлован глубиной почти 8 метров. В прогнозируемую зону риска попадают выявленные объекты культурного наследия – и примыкающий вплотную Дом Кривцовой (ул. Восстания, 6), и стоящий напротив Дом Мартенса, Тура, Тимашева (ул. Восстания, 3–5), а также Дом Змеевых (Невский пр., 110) и Дом Яковлевых (Невский, 112), серьезно пострадавшие из-за стройки «Стокманна».
Здание по ул. Восстания, 4 (Дом благотворительного общества при Знаменской церкви, арх. А. П. Гемилиан, А. В. Иванов, 1843–1888 гг.), охранного статуса не имеет, но является историческим – а снос таковых законом запрещен. Его состояние тоже ощутимо ухудшилось при строительстве финского торгового комплекса. Однако в отличие от собственников из других прилегающих домов, тщетно добивавшихся от застройщика адекватных мер по ликвидации последствий его безграмотной бурной деятельности, владелец дома № 4 (ООО «Фремад-Отель») через суд требовал от «Стокманн СПб центр» приостановить начатые работы по укреплению фундамента: поскольку-де эти работы могли воспрепятствовать его планам по реконструкции исторического здания и застройке территории.
Примечательно, что еще в 2003 году рассматривалась возможность надстройки существующего дома, и для определения его прочностных характеристик специалистами ООО «ГРАСТ» было проведено обследование, показавшее: конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Такие выводы подтверждали затем и визуальное обследование, проведенное в 2007 году ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ», и проведенный специалистами ВООПИиК в 2013–2015 гг. осмотр открытых для общего доступа частей (офисы, магазины, лестницы).
Да, из-за стройки «Стокманна» те корпуса здания, что граничат с домом 2 по улице Восстания, получили ощутимые повреждения (осадочного характера), на одном из дворовых корпусов появился разлом – в пору нулевого цикла работ, откопки котлована, на этапе максимального воздействия на прилегающую застройку. Градозащитники готовы согласиться, что отдельные конструкции этой наиболее пострадавшей части здания можно было признать аварийными, но не весь дом – как объявлялось на основании обследования 2009 года, проведенного ООО «Строительная компания Подземстройреконструкция». Что противоречило его же рекомендациям, содержавшимся в заключении: «Необходимы срочные противоаварийные мероприятия отдельных участков стен».
Еще больше вопросов вызывает техническое обследование, проведенное по заказу застройщика в 2013 году ЗАО «БЭСКИТ» (откорректировано в 2015-м). В первоначальном варианте заключения, при подаче материалов в КГИОП, процент физического износа основных несущих конструкций здания там был определен аж в 100 процентов. Как будто ни стен, ни перекрытий, ни крыши вообще уже не существует. Ведь согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий…», физический износ 81–100% предполагает, что «конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии», а «при износе 100% остатки конструктивного элемента полностью ликвидированы». То есть, если верить этим обследователям, тут даже и строительного мусора не должно было остаться, не то что стен. Между тем все семь лет, прошедшие с момента экспертизы 2009 года, рекомендовавшей снести якобы аварийное и представляющее угрозу здание («эксплуатация здания не допускается» – прописано в выводах БЭСКИТ), оно бойко эксплуатируется владельцем.
Никто не спешит эвакуировать многочисленных арендаторов и их посетителей – здесь по-прежнему функционируют различные офисы, магазины и кафе.
В актуальной версии заключения БЭСКИТ показатель износа поправили до определенного нормативом максимального предела – 80%. Рабочая группа КГИОП не согласилась с такими выводами по лицевому корпусу, но приняла их в отношении застройки дворовой части. Хотя такой компромисс представляется, мягко говоря, странным: ведь речь идет о едином объекте, по которому проведено единое обследование, которое нельзя признавать частями.
Полноценный профессиональный анализ взял на себя петербургский ВООПИиК, заказав независимое техническое обследование у лицензированной организации ООО «ТДО» и сопоставив его результаты с данными БЭСКИТ в их редакции 2013–2015 годов. Материалы направлены в администрацию Центрального района по итогам проведенного там 4 октября совещания, посвященного проекту реконструкции и нового строительства на ул. Восстания, 4, с участием обеспокоенных жителей окрестных домов.
«Анализ выявил недостоверность обследования БЭСКИТ по многим принципиально важным позициям, – рассказал «Новой» зампредседателя СПб ВООПИиК Александр Кононов. – Так, контрольная инструментальная проверка ТДО, выполненная тем же прибором и по той же методике, что использовались БЭСКИТ, показала: прочность кладки дворовых флигелей занижена в два раза, в среднем вдвое завышены и крены по дворовому флигелю. А реальные замеры, выполненные по нормативу, в четыре раза ниже границы перехода в аварийное состояние».
Независимая оценка выявила и множество других несоответствий. Так, БЭСКИТ фиксирует в описании повреждений стен многочисленные трещины со значительным раскрытием (до 50 мм) – однако на большей части стен они вовсе отсутствуют, имеют место лишь три локальных случая; разрушение штукатурки на лицевом фасаде оценивает в 70% – а в реальности оно оказывается не более 10%. (Полный свод материалов и фотофиксация есть в распоряжении «Новой».)
Бэскитовы выводы о повреждениях фундаментов («вывалы камней в кладке») не подтверждены фотофиксацией; а присвоение несущим конструкциям аварийной категории сделано с игнорированием положения действующих технических норм. Главные же сомнения вызывает определенная по заказу застройщика потеря прочностных характеристик кирпича и раствора на мелкодисперсном уровне – выходит, будто они за пять лет (с момента обследования 2009 года) прошли путь от прочного до фактически рассыпающегося в пыль. Хотя на такие метаморфозы с материалами требуется не один век.
По заключению ВООПИиК, реальный физический износ здания не превышает 50%. Оснований для демонтажа нет. А обследование БЭСКИТ «проведено под конкретный проект, а именно для строительства подземной автостоянки и нового строительства внутри двора, которое возможно только после сноса здания».
Градозащитники признают: у здания есть локальные (хотя и вовсе не фатальные) дефекты. Но данные о его техническом состоянии должны быть достоверны и законны – ведь демонтаж не являющихся аварийными конструкций исторического здания запрещен законом. В направленном на имя Сергея Литвиненко обращении СПб ВООПИиК просит принять меры прокурорского реагирования по факту предоставления ЗАО «БЭСКИТ» недостоверных данных в техническом заключении по дому 4 на улице Восстания.
Полный пакет материалов градозащитниками послан и губернатору – в надежде, что Георгий Полтавченко все-таки не захочет разделить сомнительную славу Валентины Матвиенко, при которой была осуществлена ковровая зачистка целого пласта исторической застройки на главном проспекте культурной столицы России.
«Новая» будет следить за дальнейшим развитием ситуации.