Избирательный подход к отъему недвижимости
Фото: karpovka.com Чубыкинская богадельня

Избирательный подход к отъему недвижимости

2 мая 2017 23:46 / Культура / Теги: наследие

Передача петербургских зданий религиозным организациям может быть признана незаконной.

Десятки объектов, включая Сампсониевский собор и митрополичью резиденцию на Каменном острове, ушли из казны Петербурга в обход установленной федеральным законом процедуры – в отсутствие официально поданных заявлений. Во всяком случае, прокуратуре их обнаружить не удалось.

С 2010 года, когда вступил в силу соответствующий федеральный закон (327-ФЗ), Петербург передал свыше полусотни объектов религиозного назначения в собственность и более полутора десятков – в безвозмездное пользование. Согласно закону запуск такой процедуры возможен лишь после поступления заявления заинтересованной стороны и его опубликования на сайте уполномоченного госоргана (в нашем случае – Комитета имущественных отношений). Однако до сих пор КИО игнорировал это требование.

Первым и пока единственным таким заявлением, которое есть на сайте комитета, является повторное обращение Церкви христиан-адвентистов седьмого дня от 20 апреля 2017 г. До того КИО обходился публикацией «информации о поступивших заявлениях», а не самих их текстов, да и то не всегда, и выкладыванием принятых затем распоряжений о передаче объектов религиозного назначения. Таковых представлено 17 – причем касаются они лишь последних четырех лет, поскольку распоряжения комитет стал публиковать только с 2013 года, то есть это далеко не всё переданное. Оценить полноту представленных сведений хотя бы по этим 17 объектам и возможные нарушения со стороны КИО попросил Городскую прокуратуру Павел Шапчиц.

Прокуратура, как следует из ее ответа от 16.03.2017, установила: ни по одному из указанных 17 объектов в имущественный комитет Смольного не подавалось заявлений в порядке, установленном 327-ФЗ. Из чего, правда, делался парадоксальный вывод: поскольку заявлений не было, у КИО не возникло обязанности по их публикации, так что и наказывать чиновников не за что.

В градозащитном сообществе выводы делают иные. Если заявлений не поступало, всю процедуру передачи имущества религиозным организациям следует признать незаконной.


Тогда могут быть пересмотрены решения о передаче таких объектов, как Соборная мечеть и Хоральная синагога, храмы Армянской апостольской православной церкви на наб. Смоленки и Евангелическо-лютеранской церкви Ингрии в Кронштадте, собор св. Екатерины на Невском прихода Римско-католической церкви. Но больше всех потеряет РПЦ, больше прочих и получившая: «задняя передача» может быть включена в отношении Николо-Богоявленского морского собора и Андреевского на 6-й линии Васильевского острова, двух храмов в Царском Селе, церкви на ул. Сикейроса, отнятых у музея «Исаакиевский собор» Смольного и Сампсониевского соборов, Благовещенской церкви на 5-й Советской и стоящего рядом вполне себе светского особняка Русанова (откуда выдворили архив), а также еще одного исторически не имевшего никакого религиозного назначения здания – особняка Криличевской на Каменном острове, используемого под митрополичью резиденцию, и еще с десяток адресов.


В процессе прокурорского разбирательства КИО представил свою позицию в сводной справке. В ней сообщается, что заявки поступают в комитет без архивных выписок, в отсутствие которых «не представляется возможным однозначно установить, что запрашиваемые объекты относятся к имуществу религиозного назначения». Необходимые документы КИО сам запрашивает в госархивах. А до их получения не считает нужным заявления публиковать. Впрочем, как и после.

«При получении архивных справок, подтверждающих принадлежность объектов недвижимости к имуществу религиозного назначения, Комитетом проводилась работа по изданию распорядительного акта о передаче имущества религиозного назначения религиозным организациям. Все распорядительные акты опубликованы на сайте Комитета». Вот так толкуют в КИО статью 11 закона 327-ФЗ, которая требует, чтобы вся процедура была публичной: на сайте ведомства обязаны разместить текст заявления (в недельный срок), решение о передаче (или об отказе) и подготовке предложений, а также решение конфликтной комиссии и особые мнения ее членов, несогласных с вынесенным вердиктом, если таковые имеются.

Вице-губернатору Михаилу Мокрецову достало здравого смысла признать такой подход неправомерным. В ответе на запрос депутата Бориса Вишневского чиновник информирует о данном им поручении привести административный регламент КИО, на который тот ссылается в своей «справке», в соответствие с нормами действующего законодательства. Жаль только, что не сообщает об отведенных на то сроках, равно как и о принятых к вольным толкователям закона мерах взыскания.

Между тем представление на сайте КИО первой и пока единственной заявки (от адвентистов) обнаруживает в сотрудниках комитета недюжинные познания в юриспруденции и небывалое усердие, выраженное в готовности докопаться если не до положений Трулльского собора, то до постановлений ВЦИК и Совнаркома 1929 года.

Адвентисты ранее уже просили передать им в собственность дом 7 по Интернациональной улице в поселке Володарский, но получили отказ – теперь обратились повторно, и в новом обращении пытаются представить свои контрдоводы на изложенные в отказном решении комитета аргументы.

Пустующий в поселке Володарский жилой дом был передан адвентистам решением Ленгорисполкома от 23.12.1985 «в безвозмездное пользование, с условием проведения капитального ремонта и переустройства зданий для молитвенных целей с правом расширения здания». Община все предписанное этим решением исполнила. Заказала и оплатила проектную документацию, реконструировала, обновила все коммуникации.

Но имущественный блок Смольного рассудил, что испрашиваемое здание «по смыслу ст. 2 Закона 327-ФЗ не является объектом религиозного назначения». Да, закон позволяет передавать и то недвижимое имущество, что на момент его вступления в силу в силу было переделано под религиозные нужды и находилось в безвозмездном пользовании у религиозной организации (ст. 12). Но попутно чиновники откопали постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 08.04.1929, согласно которому не являющееся культовым здание могло быть предоставлено религиозному объединению только в аренду. А не в безвозмездное пользование, как прописал Ленгорисполком в своем решении тридцатилетней давности.

Вдобавок комитет указал, что в комплекте поданных документов не представлено убедительных доказательств по перепрофилированию жилого дома в объект религиозного назначения.

Такую бы принципиальность, да не избирательно, а применительно ко всем просителям, не исключая РПЦ! Получившей, например, под резиденцию митрополита Петербургского и Ладожского особняк Криличевской на Каменном острове («Новая» ранее рассказывала об этом) – также никакого религиозного назначения не имевший, но в 1992 году предоставленный епархии в безвозмездное пользование, а теперь и в собственность.

Да, к 1990 году уже утратило силу постановление ВЦИК и Совнаркома 1929 года. И принятый в октябре 1990 г. Закон РСФСР «О свободе вероисповеданий» позволил религиозным организациям пользоваться объектами недвижимости, предоставленными как в аренду, так и в безвозмездное пользование. Но вот никаких свидетельств того, чтобы перед изданием распоряжения о передаче особняка Криличевской РПЦ были добыты и предъявлены доказательства его религиозного назначения, а также прихваченного куска парка, не имеется. Да и заявления, как повелось, никакого нет.

Ранее Русской православной старообрядческой церкви было отказано в возвращении здания бывшей Чубыкинской богадельни (Московский пр., 108д), выстроенной на средства купца-старообрядца Петра Чубыкина. Попытка обжаловать отказ в суде не увенчалась успехом: арбитраж рассудил, что здание богадельни не является имуществом религиозного назначения, а также отослал к законам 1895 года, по которым старообрядческие общины не имели прав юридического лица.

Такой избирательный подход, равно как и сложившаяся в КИО практика несоблюдения требований федерального закона, ставят вопрос не только о возможном аннулировании принятых ранее решений по передаче объектов религиозного назначения, но и о несовершенстве самого 327-ФЗ и необходимости его кардинальной корректировки.



vkontakte twitter facebook youtube

Подпишись на наши группы в социальных сетях!

close