Суд правоту признал, но денег пожалел
В Городской суд Петербурга 25 марта поступила апелляция от бывшей спортсменки Марии Чаадаевой (Комиссаровой) на решение Невского суда по иску о компенсации материального и морального вреда.
Решение Невского суда, озвученное 18 февраля 2019 г., обязало «Клинику Блюма» выплатить Марии Чаадаевой 40 тысяч рублей в качестве моральной компенсации. Судья Оксана Вишневецкая отказала в возмещении материального вреда Чаадаевой на том основании, что по данному делу истек срок давности. Как пояснила адвокат Ирина Фаст, суд посчитал срок не с завершения Чаадаевой лечения (в феврале 2016 года), а с момента истечения срока первого договора — с мая 2015-го.
Напомним, что Мария Чаадаева подала иск к ООО «НИИ физической реабилитации и новых реабилитирующих технологий» (юрлицо «Клиники Блюма»). Недобросовестность оказанных ей услуг по реабилитации спортсменка оценила в 51 миллион материального вреда и 5 миллионов морального. Мария Чаадаева получила травму 15 февраля 2014 года на Олимпиаде в Сочи. Первую операцию ей сделали в Красной Поляне, вторую — в Мюнхене. Немецкие врачи заявили, что ходить она больше не сможет, но вскоре Мария обратилась к доктору Евгению Блюму, который пообещал поставить спортсменку на ноги, но потребовал за это два миллиона рублей в месяц. Через почти два года, по ее словам, улучшений не наступило, Чаадаева прекратила дорогостоящее лечение и подала иск к клинике и лично Блюму.
«Фактически суд, присудив даже такую мизерную компенсацию, признал за Марией право на возмещение ущерба, — говорит Ирина Фаст. — Но на наш взгляд, такое сложное дело было рассмотрено ненадлежащим образом. Законодательство в подобных делах обязывает ответчика доказывать то, что услуги им были предоставлены в полном объеме».
«В нашем случае бремя доказывания возложили на истца. Но даже когда мы нашли свидетелей, готовых дать показания о том, что «Клиника Блюма» рекламирует услуги, которые оказывать не в состоянии, суд отказал нам об их вызове на заседание».
Кроме того, Фаст отметила, что, исходя из решения суда, Мария, не будучи медиком, должна была моментально понять, что данная реабилитация ей не подходит, расторгнуть договор и потребовать вернуть деньги.
«О бесполезности занятий Мария узнала лишь в феврале 2016 года, когда прошла обследование у невролога, — отмечает Фаст. — Как она могла сама понять после первых же занятий, что лечение бесполезно? Она же не врач! Мы будем работать до положительного результата. Для Марии важно показать пример людям, что справедливости в нашем государстве добиться можно, что закон защищает слабого, даже когда против тебя выступает богатая организация».
В апелляционной жалобе истица требует отменить решение Невского суда и удовлетворить иск в полном объеме. Дата первого заседания в Городском суде по данному делу пока не назначена.