Вольная тема

- Так что с терроризмом и СМИ? Как должны вести себя журналисты при освещении актов террора - должны ли вводиться какие-то запреты, нужны ли какие-то специальные поправки в Закон о СМИ?
- В разных странах существуют разные юридические нормы, но ни одна не выработала никакого универсального рецепта, никто не знает точно КАК НАДО и КАК НЕ НАДО. Все поступают по-разному. Например, я внимательно следил, как работали испанские СМИ во время терактов в Мадриде 11 марта, смотрел газеты, записи телевизионных сюжетов: оторванные руки, ноги, окровавленные тела... Я встречался с испанскими коллегами, спрашивал их: объясните мне, зачем? Они отвечают: «Люди должны понять, что это - бандиты, просто сказать об этом - значит не сказать ничего, нужно показать, чтобы люди сострадали жертвам и ненавидели бандитов». Вот у них такое понимание. А где-то в другой стране считают, что такое показывать невозможно. Так что универсального решения нет. Но нужно эту проблему обсуждать, нужны дискуссии на эту тему.
- А наши законодатели тем временем идут по проторенному пути: не пущать, ограничить СМИ...
- Возьмем такой пример - Северная Корея. Там молчат о произошедшей трагедии. Но об этом рассказали японские, американские СМИ. Весь мир знает, а в самой Северной Корее не знают. Выходит, молчат для того, чтобы обмануть своих... Является ли дозировка информации, замалчивание лекарством для борьбы с терроризмом или, наоборот, смертельным ядом - этого не знает никто. У нас руководители правоохранительных органов часто говорят, что если ничего не показывать, тогда не будет и терактов. Наивный подход. Вместе с тем после событий на Дубровке журналисты многих изданий совместно разработали свою антитеррористическую конвенцию. Кстати, единственное ограничение там - это не брать интервью у террористов во время совершения преступления. И никаких претензий к освещению терактов после этого не было. Выходит, медиасообщество само способно разумно и эффективно регулировать свою работу.
- Сегодня ощущается агрессивное настроение по отношению ко многим СМИ.
- Природа агрессии понятна. Во-первых, люди живут в ожидании дефолта. Считают, что ситуация просто не может долго оставаться нормальной, обязательно все должно рухнуть. Потом, люди живут в ощущении постоянной опасности, боязни террора - в Москве это сильно ощущается. Плюс многие жизненные реалии, непопулярные решения руководства страны. По-моему, это вызывает просто дикую агрессию.
- И все же агрессия по отношению к СМИ: мол, они во всем виноваты, все большее число людей высказывается за цензуру...
- Мы работаем на тех людей, которые против цензуры. Ну а те, кто за, должны сами себя цензурировать. Ничего особенного для этого не требуется: выключить телевизор, не слушать радио, не покупать газеты, которые не нравятся. Осуществи свою собственную цензуру - вот и все.
- То есть все нормально?
- Конечно же, нет. Все ненормально. Причем вектор развития дурной. Но я абсолютно уверен, что ни развитие бизнеса, ни развитие демократии, ни вхождение России в «восьмерку» невозможно без многочисленных и многообразных средств массовой информации. Даже не буду говорить «независимых», это часто раздражает. Скажу проще - разнообразных... Ведь это бессмысленно - идти на выборы или даже отдавать детей в школу, не зная, что там творится. Вот для чего нужны СМИ - для того, чтобы принимать решения, касающиеся жизни своей семьи, государства в целом.
- Как-то не вяжется это с тем, что политический климат у нас все больше превращается во всенародный одобрямс...
- И все равно многие насущные проблемы от этого никуда не уходят. Вот сейчас одна из центральных проблем - замена льгот денежными компенсациями. Льготы у нас получают больше ста миллионов человек, то есть это касается практически каждого. И об этом надо говорить. Нас часто обвиняют в том, что «Эхо Москвы» провокативно. Но мы называем это иначе - проблематизацией. Мы поднимаем проблему и швыряем ее наружу.
- И все-таки что впереди?
- Думаю, что те люди, та бюрократия, которая сейчас стоит у власти, они будут приспосабливаться. Они хотят, чтобы их дети учились в Гарварде. И такое желание надо поощрять. И я думаю, что эта бюрократия будет врастать в западный истеблишмент. Конечно, они хотят свободно ездить в Европу, и совсем не хотят, как Лукашенко, сидеть взаперти и, в крайнем случае, выезжать в Россию или на Украину. А выбор именно такой - или как у Лукашенко, или постепенная адаптация типа Квасьневского. Это долгий путь, и по нему, конечно, могли пойти раньше, и уже много времени потеряно. Конечно, должна быть правая оппозиция, которая будет подталкивать эту бюрократию... И все же думаю, что только это - и ничего больше.
- В последнее время мне нередко приходится сталкиваться с тем, что при встрече коллеги в шутку спрашивают: «Ну что, вас еще не закрыли?» Это шутка. Но ведь в каждой шутке есть доля истины... Вам не приходится ощущать на себе некую душную, гнетущую атмосферу?
- Я думаю, что самые острые моменты для нас прошли в 2001 - 2002 гг., я имею в виду разгром «Медиа-моста» Гусинского. Хотя уже после этого были истории и с ТВС, и с ТВ-6, исчезла «Общая газета».... И все же я считаю, что просто надо работать. Ну а если никому в стране не нужны альтернативные источники информации, не нужна площадка для дискуссий... Но я стараюсь об этом не думать, работать надо.

Беседовал Николай ДОНСКОВ
фото Александра ГУТОРКИНА

Кстати
Алексей Венедиктов - член пресловутого Индустриального комитета (общественной организации менеджеров и владельцев ряда федеральных средств массовой информации). Комитет разработал новый законопроект о СМИ. Который был направлен президенту. После чего в нем вдруг появились уже отвергнутые ранее ограничения для СМИ. И тем не менее Алексей настроен конструктивно. «С нашей помощью, - говорит он, - удалось и в этой, и в прошлой Думе остановить несколько совершенно безумных поправок к Закону о СМИ. Надеюсь, что осенью, когда в Думе будет обсуждаться новый законопроект о СМИ, Индустриальный комитет еще скажет свое слово».