Не честью единой

Как мы уже рассказывали, суть дела в том, что 16 февраля г-н Тюльпанов обвинил организаторов митинга протеста у Мариинского дворца (то есть Резника и Курносову) в том, что митинг был якобы проплачен и что участников митинга покупали. Питерские СМИ честно оттранслировали слова спикера. Организаторы сочли их оскорбительными для своей репутации и обратились в суд. Вообще говоря, никто не питал иллюзий относительно того, что суд способен призвать к ответу второе по статусу лицо в городе, оно же и первое лицо в питерской «Единой России». Вопрос был лишь в том, какой предлог найдет суд для оправдания утверждений Вадима Тюльпанова.
И предлог действительно нашелся: гражданин Виталий Милонов заявил суду, что его по телефону приглашали за деньги принять участие в митинге. Более того, он заявил, что видел, как эти деньги выдавались – в переулке Антоненко, рядом с Мариинским дворцом. Отыскался и еще один свидетель – пожилая жительница Красного Села. По ее словам, неизвестный гражданин по телефону пригласил ее на митинг, а потом заплатил ей за это деньги.
Выслушав эти показания, суд с облегчением констатировал, что Вадим Тюльпанов вовсе не возвел поклеп на организаторов митинга, а, напротив, сказал чистую правду. И в иске отказал.
Суд не смутило, что г-н Милонов является штатным помощником Тюльпанова, и к его показаниям в пользу начальника следовало бы отнестись, скажем так, осторожно. Суд не смутило, что свидетели со стороны Тюльпанова не могли ответить ни на один вопрос и не могли объяснить, кто же и кому выдавал деньги. Не смутило и то, что пенсионерка из Красного Села не могла даже объяснить, как же она узнала того гражданина, у которого следовало получить деньги. При этом ни она, ни Милонов «не заметили» ни того, что митинг проходил не на тротуаре у Мариинского дворца (который был перекрыт металлическими ограждениями), а на проезжей части площади, ни того, что участники митинга пытались перекрыть движение по переулку Антоненко.
Тем не менее показаниям этих свидетелей суд поверил настолько, что не счел нужным приглашать свидетелей с другой стороны: ходатайства Резника и Курносовой о вызове для дачи показаний участников митинга были отклонены. Как и все прочие их ходатайства, в которых они просили, например, просмотреть видеозапись митинга и вызвать для объяснений самого Вадима Тюльпанова (его представитель – адвокат Александр Уланов также не мог толком ответить ни на один вопрос)...
– Такое ведение судебного процесса я могу объяснить только одним, – заявил Максим Резник. – Решение суда было политически ангажированным, и, скорее всего, было предопределено заранее. Мы считаем, что создается чрезвычайно опасный прецедент: правящей партии позволяется безнаказанно клеветать на оппозицию. К тому же этим решением суд оскорбил тех людей, которые вышли на улицу, чтобы выразить свою гражданскую позицию и защитить свои права.
Что же, прецедент создан. И где в таком случае гарантия, что завтра оппозицию не обвинят в чем-нибудь более серьезном, а достоверность этих обвинений будут устанавливать исключительно при помощи показаний помощников «медвежьих» депутатов?
Правда, и Резник, и Курносова заявляют, что будут не только обжаловать вынесенное судебное решение в Городском суде, но и добиваться возбуждения уголовного дела против свидетелей со стороны Тюльпанова за дачу заведомо ложных показаний. Но и здесь не стоит питать иллюзий. «Партия власти» сегодня столь же неподсудна, как и раньше: от перемены названий ничего не меняется. Попробовал бы кто-нибудь из диссидентов, обвиненных первым секретарем обкома в том, что они «получают деньги от Запада на антисоветскую деятельность», искать правды в советском суде...
И последнее, о чем нельзя не сказать.
Когда-то Виталий Милонов был помощником Галины Старовойтовой, и в 1998 году баллотировался в Законодательное собрание по 15-му округу, представляя блок «Согласие», созданный на основе «Демвыбора России». За две недели до выборов Старовойтову убили – и г-н Милонов во всех своих материалах объяснял гражданам, каким близким соратником Галины Васильевны он был. В результате чего набрал немало голосов – притом что его самого в округе практически никто не знал.
Затем был второй тур, куда вышли Анатолий Биниенко из «Яблока» и Вадим Тюльпанов из «петербургского списка» Владимира Яковлева. Казалось бы, демократ Милонов должен был поддержать демократа Биниенко (тем более что во втором туре и «Яблоко», и «Согласие» поддерживали кандидатов друг друга)? Однако Милонов поддержал Тюльпанова, по сути передав ему голоса, полученные на эксплуатации памяти о Старовойтовой.
Насколько бескорыстно он это сделал – сказать трудно. Но сразу после выборов он стал работать помощником Тюльпанова. И работает по сей день. Такой вот беспристрастный и независимый свидетель...

Виктория РАБОТНОВА