Холостой залп

Говорит Владислав Пиотровский

Совсем недавно начальник службы криминальной милиции ГУВД генерал Владислав Пиотровский с гордостью отрапортовал перед телекамерами: задержан один участник убийства 22-летнего петербуржца Антона Соболева, установлен и вот-вот будет задержан второй. Еще бы — ведь «лучшие милицейские силы» были брошены на раскрытие взятого под личный контроль губернатора Петербурга возмутительного преступления (Антона Соболева двое отморозков из зеленого «Хундая» насмерть забили бейсбольными битами только за то, что тот не уступил дорогу их автомобилю, пытавшемуся выехать из пробки по тротуару).
Но прошло всего несколько дней после громкого заявления, как прокуратура вынуждена была освободить задержанного 29-летнего частного предпринимателя Владимира Каплюка, промышляющего перепродажей и ремонтом корейских иномарок. Освободить буквально на следующий день после того, как суд санкционировал его арест и Каплюку были предъявлены обвинения в убийстве. Причем с характерной формулировкой — «за непричастностью». Что существенно отличается от похожей формулировки — «за недоказанностью». В последнем случае следствие словно намекает: мол, если и были подозрения, то убедительных доказательств найти не удалось. Ну а если «за непричастностью» — значит, достоверно доказано, что человек к данным событиям отношения не имеет.
Кстати, освобождение задержанного коммерсанта обошлось уже без всякой начальственной помпы. Не было ни извинений перед несправедливо обвиненным, ни новых громких заявлений...
В предыдущем материале на эту тему мы рассказывали, что самым серьезным доказательством возможной вины Владимира Каплюка в убийстве Антона Соболева стало опознание подозреваемого свидетелями, а самым серьезным доказательством его невиновности — алиби, заявленное его друзьями. Единственным способом проверки подлинности этих утверждений мог стать анализ переговоров Каплюка по мобильному телефону в тот роковой вечер 22 августа, по результатам которого нетрудно установить географию передвижений абонента. Судя по всему, этот анализ был проведен, и он показал, что действительности соответствует алиби коммерсанта, а не результат его опознания, вследствие чего с него и были сняты все обвинения.
Но тогда возникают вопросы. Во-первых, если ложным оказывается опознание, проведенное по уголовному делу, находящемуся под личным контролем губернатора, то как проводятся аналогичные действия по тем делам, над которыми контроля Валентины Матвиенко нет? И во-вторых, если отпущенный на свободу коммерсант не причастен к убийству, то настоящие преступники по-прежнему гуляют на свободе, посмеиваясь и над высоким милицейским начальством, и над действенностью «личного контроля губернатора»?

Александр САМОЙЛОВ