Третья попытка законодателей

Первое и единственное, что успели сделать парламентарии, - поделиться на фракции, состав которых большей частью был вполне предсказуемым. Исходя из отношения к городской исполнительной власти, Собрание поделилось примерно пополам: половина «просмольнинских» - половина «антисмольнинских».
Впервые образовалась коммунистическая фракция, которую возглавил первый секретарь обкома КПРФ Олег Корякин. В полном составе сохранилась в третьем созыве ЗакСа фракция «Городские районы» во главе с Сергеем Анденко. Восстановилась фракция «Яблоко» во главе с Михаилом Амосовым, к которой примкнул Павел Солтан из бывшей «Воли Петербурга». Также восстановилась - практически в том же составе, что и в январе 1999 года, фракция «Наш город» Сергея Тарасова, с единственной заменой: Андрея Корчагина, ныне возглавляющего администрацию Невского района, сменил Виктор Евтухов.
Переоформилась и «Единая Россия», оказавшаяся самой многочисленной - в ее ряды вступили аж десять депутатов. (Хотя под флагом «ЕР» были избраны лишь четверо. Удивляться здесь нечему: Петербург - не первый регион, где «независимые» депутаты стройными рядами вступают в «партию власти».) Теперь лидер «ЕР» Вадим Тюльпанов всерьез рассматривается как один из главных кандидатов в спикеры - хотя не так давно его положение в собственной партии было далеким от идеального. Помимо своих, Тюльпанова будут поддерживать «Яблоко», четверо депутатов от СПС (которые собственную фракцию не создали) и несколько независимых. Пока трудно сказать, насколько близка эта группа поддержки к заветному числу 26, необходимому для избрания.



Аналогичные проблемы - набрать нужное число сторонников - и у других кандидатов в спикеры, в первую очередь у Сергея Тарасова, которого, скорее всего, поддержат все «прогубернаторские» фракции. Помимо «Нашего города», это «Городские районы», «Спортивная Россия» во главе с Денисом Волчеком (злые языки уже окрестили ее «Качки России») и «Единый Петербург» во главе с Юрием Рыдником. Так или иначе, «губернаторских» набирается больше двадцати, и если Тарасова поддержат и коммунисты, что вполне вероятно, - на его стороне может оказаться большинство голосов. Но тут начинаются маленькие регламентные хитрости.
Для уверенного избрания надо или иметь поддержку двух третей голосов, или договариваться и выбирать «пакет» из спикера и его заместителей. Вероятно, именно «пакетный вариант» и будет использован, но сколько времени уйдет на переговоры - сказать трудно. Оптимисты говорят, что избрание председателя может состояться на ближайших заседаниях, пессимисты вспоминают опыт ЗакСа второго созыва, где договориться не могли полтора года...
Впрочем, вопрос выборов руководства ЗакСа - не главный с содержательной точки зрения. То есть самих депутатов, администрацию города, политологов и журналистов он, конечно, волнует в первую очередь. Но за стенами Мариинского дворца куда более актуальным является вопрос о том, какие законы будет принимать нынешний городской парламент и как они повлияют на жизнь горожан. Если, конечно, повлияют вообще.
Исследования социологов показывают, что примерно треть опрошенных считают главной задачей ЗакСа принятие законов, а вовсе не распределение материальных благ или установку скамеек и железных дверей на территории округов. Но именно эти люди большей частью и не ходят на выборы. Парадокс? Вовсе нет. Просто «продвинутая» часть горожан видит, что принимаемые Собранием законы, как правило, не влияют на их жизнь. Они либо вообще никак не связаны с этой жизнью, либо «не работают». И не стоит удивляться, что в этой ситуации городской парламент вообще перестает восприниматься как орган власти. Вот губернатор - это реальная власть, которая может реально решить тот или иной вопрос. А депутаты - так, для сотрясения воздуха. Или в лучшем случае - для распределения резервного фонда.
С другой стороны, и сами депутаты видят, что успех на выборах достигается не кропотливой законодательной деятельностью, а благотворительностью, которая «конвертируется» в число голосов на выборах значительно эффективнее, чем законы. К тому же практика (и не только питерская) показывает, что исполнительная власть, которая должна эти законы выполнять, в них вообще мало заинтересована: куда удобнее решать все необходимые вопросы своими распоряжениями и самой устанавливать правила игры...
Помнится, одна питерская журналистка решила сделать материал о московской городской Думе и для начала попыталась выяснить у столичных коллег, где же Дума находится. Вопрос поставил их в тупик, и не случайно - московский парламент считается столь несамостоятельным и ни на что не влияющим учреждением на фоне могущественного мэра, что даже его расположение мало кого интересует. Что ж, если питерские депутаты хотят, чтобы через несколько лет вопрос о расположении ЗакСа тоже ставил в тупик горожан, - они на верном пути...

Борис ВИШНЕВСКИЙ