Материалы петербургской редакции доступны на сайте федеральной «Новой газеты»

Ленсовет снова против Собчака

17 мая 2010 10:00 / Политика

13 мая в Петербурге прошло заседание бывших членов Городской контрольной комиссии, действовавшей при Ленсовете в 91–93-м гг. Основанием для сбора политических зубров послужили изменения, внесенные в закон о почетных гражданах Петербурга и позволяющие делать почетными граждан усопших. Не секрет, что изменения эти были сделаны под одного конкретного человека — бывшего мэра Петербурга Анатолия Собчака. И вот именно возможность избрания Собчака почетным гражданином вызывает у бывших законодателей сильное неприятие.

Экс-депутаты помянули старое, когда бывшему мэру предложили присвоить звание почетного гражданина

Анатолия Собчака помянули лихом

 

 

— С какой целью вообще было введено звание почетного гражданина? Чтобы добавить и так известному человеку дополнительный вес, чтобы он мог еще лучше заниматься избранным им делом. Само собой, в отношении покойников это теряет смысл, — заявил депутат Ленсовета Виктор Смирнов. — Но если уж такую поправку внесли, то Собчак, мягко скажем, не самый достойный.
Также, по словам Виктора Смирнова, был один прецедент с присвоением почетного звания посмертно — его получила Ольга Берггольц. Но сравнивать этих людей невозможно…
— Берггольц и Собчак — разнокалиберные люди, — поддержал его Владимир Дмитриев, руководитель фракции КПРФ в Заксобрании.
По мнению Дмитриева, Собчаку, скорее всего, доведется-таки стать почетным, так как эту идею поддерживают почти все единороссы (кроме Аркадия Крамарева), а справороссы «плывут».
— Говорят, что против, но известно, как голосуют… — добавил Дмитриев.

Мэр-матрос
Причин, по которым Анатолий Собчак, по мнению собравшихся, не достоин называться почетным гражданином Петербурга, несколько. Первой из них они считают коррупцию.
Организатор встречи Павел Цыпленков назвал несколько примеров использования Собчаком служебного положения в личных целях.
— Первое — это Киногородок, — припомнил Павел Вадимович. — Участок земли в Репино был отдан под дачи актерам. Непонятно только, каким образом в их среду затесался сам Анатолий Александрович. Дачей в Репино до сих пор владеют его наследники.
Второй пример коррупции, по словам Цыпленкова, — памятная петербуржцам карточная система.
— В то время, когда в области отпустили цены и карточки уже отменили, в городе они продолжали действовать, — объясняет Цыпленков. — Тогда разница в ценах была колоссальная: в Сертолове кусок мыла стоил 30 рублей, а в Песочном — 3 рубля. Никакого учета или защиты от копирования у карточек не было, поэтому спекулянты легко покупали товары народного потребления по низким ценам и сбывали их с колоссальной прибылью. При этом обычным гражданам отоварить карточки было не так-то просто. Эта спекулятивная система сохранялась под прямым контролем Собчака.
Еще один интересный пример коррупции, по мнению Цыпленкова, приведен в его статье «Ленсовет жив» газеты «Автовские ведомости» от 26 апреля 2010 года. По данным Цыпленкова, даже во время презентационного круиза на «Анне Карениной» в сентябре 1991 года бывший мэр не постеснялся взять себе гонорар в виде валютной зарплаты матроса по 53 дойчемарки в день! В доказательство Павел Вадимович предъявил ведомость, в которой на имя Собчака и двух его коллег действительно выписано более 1100 немецких марок суточных.

Конец очереди
О коррупции Анатолия Собчака в жилищной сфере рассказал Вячеслав Калугин.
— Я был начальником комиссии по распределению жилой площади при Ленсовете и столкнулся с Собчаком по роду своей деятельности, — вспоминает Вячеслав Сергеевич. — Во-первых, став председателем Ленсовета, он дал указание Горжилобмену подобрать себе квартиру в центре города — и получил жилье намного больше, чем ему положено по закону. А во-вторых, после избрания мэром создал коррупционную схему: по его распоряжению Жилкомитет должен был отдавать фонду «Горжилобмен» новое жилье в объеме «не менее» определенного значения. По сути, можно было отдать хоть всё. А в положении о Горжилобмене значилось, что поступившее жилье используется для решения ряда достойных задач (расселение коммуналок, улучшение условий ветеранов и т. д.), а также «для решения других социальных проблем». То есть по сути — как будет угодно распорядителям фонда.
По словам Вячеслава Калугина, с тех пор очередь на жилье в Петербурге не сдвинулась ни на одного человека.
— Это только то, с чем я столкнулся. Знаю, что коррупционные схемы существовали у Собчака и во многих других сферах. Так что Анатолия Александровича можно считать родоначальником современной российской коррупции — так как именно из его гнезда вышли многие руководители страны, работавшие ранее под его началом, — полагает Вячеслав Сергеевич.

Как вы город назовете…
Сергей Сахалинский из историко-патриотического общества «Знамя» зачитал собравшимся письмо, которое общество направило в Законодательное собрание. В этом документе подробно исследуется вопрос переименования нашего города из Ленинграда в Санкт-Петербург и доказывается, что Собчака не только нельзя называть человеком, вернувшим имя городу, — наоборот, он всячески препятствовал этому процессу.
— Долгое время Собчак открыто выступал против, — заявляет Сергей Сахалинский. — Наконец, чтобы не терять голоса избирателей, занял якобы поддерживающую позицию, однако ничего не сделал, чтобы ускорить процесс, напротив, настаивал на том, что «не надо торопиться».
Депутат Ленсовета Галина Спица выразила сомнение в том, что именно Собчак остановил танки, шедшие на город во время путча ГКЧП.
— Я не верю в такие совпадения: якобы он договорился о том, чтобы танки развернули именно в тот момент, когда мы, депутаты Ленсовета, встретились с руководителями колонны военной техники и поговорили с ними, — возмущается Галина Васильевна.

Главная причина
Депутат Ленсовета Геннадий Кравченко вспомнил о Фонде возрождения Ленинграда:
— Собирали со всего мира практически, а потом деньги просто исчезли.
Одним из важнейших преступлений Анатолия Собчака депутаты Ленсовета считают его распоряжения о разгоне первого петербургского парламента: сначала Малого совета, а затем всего Ленсовета целиком.
По словам Геннадия Кравченко, истинная причина разгона Малого совета в 1993 году, осуществленного по указу Собчака, состояла в том, чтобы не допустить проверки прошедших голосований: по выборам в Госдуму и всенародного голосования о принятии Конституции.
— Есть основания полагать, что голосование по Конституции было сфальсифицировано, — заявил Кравченко.
— Это совпадает с данными моих личных наблюдений за выборами, — комментирует обозреватель Борис Вишневский. — Как мне кажется, Конституция 12 декабря не была принята.