Госдума решила не рваться ввысь
Если закон вступит в силу, нарушений нашей небесной линии больше не будет ни при каких обстоятельствах.
В минувший вторник Госдума единогласно (439 голосов за и ни одного против или воздержавшегося) поддержала изменения в Градостроительный кодекс, запрещающие так называемые высотные отклонения. То есть возможность для застройщика возвести здание с большей высотой, чем установлено законом, под тем предлогом, что земельный участок является якобы неблагоприятным для застройки.
И на слушаниях по вопросу о выдаче разрешения на отклонение, и потом, в суде, где оспаривалось выданное городским правительством разрешение, градозащитники объясняли, казалось бы, очевидное: таких участков в природе не может быть, потому что не может быть никогда. Но тщетно: суд решил, что раз застройщик, согласно статье 40 ГК РФ, имеет право просить об «отклонении», то ничего не мешает исполнительной власти ему такое разрешение дать. Невзирая на здравый смысл. Впоследствии все то же самое повторилось с «Лахта-центром», где и Смольный, а затем и суд сочли, что земельный участок «неблагоприятен» для строительства высотой в 27 метров (лимит, установленный в ПЗЗ на этом месте), но «благоприятен» для 500-метрового («отклонение», о котором просил застройщик)…
Стало очевидно, что надо менять сам закон, разрешающий «отклонения». Иначе — и тому примером практика работы питерской комиссии по землепользованию и застройке, еженедельно рассматривающей подобные заявления, — застройщики и дальше будут уверенно называть «неблагоприятными» любые участки, где закон не позволяет построить здание той высоты, которой им хочется. И получать разрешения на отклонение. К тому же величину отклонений закон никак не лимитирует — хоть в 10 раз больше разрешенной законом высоты, хоть в 20, хоть в 50…
В феврале 2013 года ЗакС принял внесенный депутатом Борисом Вишневским проект постановления о законодательной инициативе в Госдуме — об изменении указанной статьи Градкодекса. Высотные отклонения проектом закона запрещались полностью, а «отклониться» от ограничений, касающихся плотности застройки или отступов строящегося объекта от границ земельного участка, предлагалось не более чем на десять процентов. В сентябре эту инициативу практически единогласно поддержал думский комитет по строительству и земельным отношениям. Выяснилось и еще более важное обстоятельство: проект поддержали и правительство РФ, и президентская администрация (от обоих пришли положительные заключения). При таких исходных данных шансы на принятие проекта Думой были весьма высокими. Что и произошло.
— Выступая в Думе от имени нашего ЗакСа, — говорит Вишневский, — я сказал, что отклонения диктуются только одним — коммерческими интересами застройщика, его нежеланием строить в тех параметрах, которые позволяет закон. При этом на выбранном участке можно построить объект в лимитированных законом параметрах — но застройщику эти параметры не нравятся, они его не устраивают, он хочет строить больше, выше и продать потом дороже. И идет за разрешением на «отклонение» (и, как правило, получает его). Это лишает закон смысла: зачем нужен закон, если в нем же заложен механизм его нарушения? Важно, что законопроект поддержали власти 50 регионов: и законодательные собрания, и губернаторы. Это означает, что проблема «отклонений» (имеющая, на мой взгляд, явную коррупционную составляющую) актуальна не только для Петербурга, но и для всей страны. И что эту лазейку пора прикрывать.
Любопытна реакция, которой принятие закона встретила питерская администрация. Новый глава Комитета по строительству Михаил Демиденко заявил, что «запрет для инвесторов превышать установленные законом предельные высотные параметры лишит экономической логики проекты по строительству зданий в историческом центре». Мол, «если инвестор разбирает здание и у него нет возможности увеличить площадь — нет возможности обосновать затраты».
Приходится отметить, что в Смольном плохо знают закон: в историческом центре Петербурга категорически запрещается и новое строительство, и любое изменение объемно-пространственной композиции и габаритов исторических зданий — никаких отклонений, тем более по высоте, вообще не может быть. А если инвесторы согласны вкладываться в центр только при условии искажения исторических видов Петербурга — то вряд ли городу нужно иметь с ними дело.