Больше слушают – лучше слышат

На прошлой неделе во всех районах Петербурга прошли общественные слушания об изменении Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), связанные со строительством города-спутника Южный. Эти изменения по сути носят формальный характер: ПЗЗ просто приводят в соответствие с генпланом, который ранее также был изменен в угоду застройщикам Южного. Однако оказалось, что проект изменений правил наводнен ошибками, на которые в соответствующих ведомствах никто почему-то не обратил внимания.

Руководитель центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов посетил слушания дважды: в среду в Московском районе, в четверг — в Адмиралтейском (изменение ПЗЗ — дело общегородское, поэтому слушания проводились во всех районах, хотя изменения должны были коснуться лишь Пушкинского, где собираются строить Южный). На первых он задавал вопросы, а ко вторым подготовил аргументированные претензии.

По мнению Карпова, ряд приложений-«раскрасок» ПЗЗ содержит ошибки. Часть из них связана с вносимыми изменениям. Например, дорога, которая должна будет идти из Южного в сторону Петербурга, упирается в Волхонское шоссе и обрывается, в то время как в генплане она продолжается дальше на север и связывается с новой, еще не построенной магистралью. Генплан — вышестоящий документ, и ПЗЗ должны ему соответствовать. Поэтому, если дорогу не продлить сейчас, то потом, когда дойдет дело до ее строительства, придется ради согласованиядороги на бумаге еще раз проводить слушания во всех районах города.

Есть ошибкии более глобальные. В частности, речь идет о приложении 4 к ПЗЗ, которое показывает предельные высоты возможной застройки. Согласно легенде карты, в этом приложении синим цветом должны быть обозначены «охранные зоны объектов культурного наследия». Однако на деле синим покрашены территории не только охранных зон, но и самих объектов наследия.

Теоретически это даже хорошо: синий цвет обозначает, что предельные высоты здесь задаются режимом самого объекта культурного наследия, который в случае чего изменить труднее, чем ПЗЗ. Если бы разработчики ошиблись только в этом, то можно было бы изменить всего одну строчку в «легенде» к приложению (чтобы звучало «охранные зоны ОКН и территория ОКН»).

К сожалению, есть еще одна «мелочь»: синим закрашены НЕ ВСЕ объекты культурного наследия и НЕ ВСЕ охранные зоны. Некоторые, небольшие по размеру — вроде маленького «Братского кладбища воинов, погибших в Первую мировую войну»или Октябрьского бульвара в Пушкине — в приложении 4 вообще не отмечены. Их, видимо, просто проглядели.

Таким образом, если изменить только упомянутую строчку в легенде, то окажется, что часть объектов наследия просто исчезнут из приложения 4, а для территорий зон охраны будут установлены незаконные параметры предельной высоты. Конечно, в приложении 5 (которое как раз показывает территории объектов культурного наследия) они останутся.

Беда в том, что приложение 5 смотреть гораздо труднее, чем приложение 4! При составлении ПЗЗ приложение 5 охватило не весь город, а только те территории, где есть объекты наследия. Таким образом, значительная часть Петербурга этим приложением не покрывается, из-за чего сбивается нумерация листов. Предположим, вы хотите изучить ПЗЗ по западной части Васильевского острова. В большинстве приложений это будет лист № 100, а в приложении 5 — лист № 50. На часть территории Южного в приложении 5 вообще нет листов, хотя объекты культурного наследия и зоны охраны там присутствуют.

Эти ошибки имеют отчетливый коррупционный привкус: при выдаче застройщикам градостроительных планов, которые делаются на основе ПЗЗ, у чиновников появится возможность «не заметить» какой-нибудь «маленький» объект культурного наследия: ведь в одном приложении он обозначен, а в другом — нет…

«Проект изменений подготовлен халтурно. Ляпов полно, хотя на разработку было полгода, а работы тут на неделю, — комментирует Александр Карпов. — Любые расхождения и непонятки в таких документах, как генплан и ПЗЗ, провоцируют злоупотребления, которые потом выливаются в народные протесты».

Нюансы, отмеченные Карповым, были встречены представителями КГА достаточно конструктивно. Есть вероятность того, что все ошибки, на которые указал эксперт, будут исправлены. Такая возможность появилась у разработчиков ПЗЗ только потому, что стороннему специалисту удалось пообщаться с ними дважды: сначала задать вопросы, а потом указать на недочеты.

В большинстве случаев такое невозможно, поскольку городской закон предусматривает только одну очную встречу разработчиков с общественностью. Быть может, стоит изменить эту практику и предусмотреть для сложных проектов двухэтапную схему общественных обсуждений?