Заксовские миллионы

Проще всего со своей «квотой»поступили девять депутатов Алексей Белоусов, Владимир Белозерских, Наталья Евдокимова, Анатолий Кривенченко, Олег Нилов, Константин Серов, Павел Солтан, Юрий Шутов и Игорь Матвеев.Они предложили перечислить все упомянутые средства (Матвеев почти все, за небольшим вычетом)в резервные фонды главсоответствующих районных администраций.Что означает: право решать, на что направить эти деньги, формально переходит к районным «префектам».Конечно, при наличии добрых отношений междудепутатом и чиновником можно договориться, что деньги будут тратиться на то, на что укажет депутат.При этом механизм перераспределения «депутатских»средств оказывается более гибким.Если все целевые статьи сразу записаны в законе о бюджете для того чтобы в случае необходимости «перебросить»средства, скажем, с поддержки одной школы на другую, оказавшуюся в сложном положении, надоменять указанный бюджет ный закон, что требует массу времени и сил.Если же деньги «сидят»в резервном фонде главы администрации района данная операция упрощается до предела.Но заметим, что в данном случае депутат оказывается в большой зависимости от джентльменского поведения районного главы...

По сложившейся традиции, одной из самых популярных статей расходов, указанных в депутатских предложениях, является адресная социальная помощь малообеспеченным.Безусловным рекордсменом здесь является Никита Ананов, предлагающий направить на эти цели, в общей сложности 9, 5 миллиона рублей.За ним следует Вадим Войтановский, выделяющий 4, 4 миллиона рублей, и на третьем месте по масштабам социальной помощи Александр Морозов:3, 5 миллиона рублей.
Последнее стоит обсудить отдельно:г н Морозов выделяет эти деньги как субсидию для общественного благотворительного фонда «Невский» на «поддержку малообеспеченных граждан, в том числена лекарственное обеспечение, на проведение праздничных мероприятий для ветеранов войны и труда, блокадников, проведение профессиональных праздников».Благородство намерений депутата не вызывало бы сомнений, если не знать, что он является де факто (а может быть, и посей день де юре)руководителем именно этой общественной организации.И не раз использовал ее для своей поддержки в избирательных кампаниях разных уровней.Так что деньги, по сути, предлагается направить на облегчение переизбрания г на Морозова на новый срок разница между благотворительным и избирательным фондами здесь становится почти неразличимой. О том, как это делается на практике, говорит пример депутата Владимира Белозерских, рассылающего старушкам приглашения зайти по такому то адресу, чтобы получить от имени депутата по 200 рублей к празднику.Деньги бюджетные, но старушки то этого не знают и свято уверены, что депутат помогает им, что называется, за свой счет...
Очень похожая ситуация с другим депутатом «благотворителем> Игорем Михайловым, который по масштабам оказываемой социальной по мощи занимает пятое место (3, 2 миллиона рублей).Два миллиона из этой суммы суб сидия «на проведение мероп риятий по поддержке социаль но незащищенных граждан Санкт Петербургской регио нальной общественной орга низации «Граждане за соци альную справедливость», к ко торой депутат имеет самое не посредственное отношение. Это, впрочем, не первый слу чай щедрого финансирования. В 2001 году, по предложению того же Михайлова, этой же организации выделялось 3 миллиона рублей.
Из других депутатов, выде ляющих значительные суммы на социальную поддержку, стоит отметить Сергея Шев ченко (3, 3 миллиона рублей), Станислава Зыбина (3, 2 мил лиона), Виктора Евтухова (2, 5 миллиона).Трудно усомнить ся в том, что факт оказания этой помощи существенно воздействует на тех самых ма лообеспеченных избирателей, когда настанет время перевы боров.Наконец, еще один яр кий пример открытого финан сирования «своей»обществен ной организации депутат Игорь Риммер, предлагающий направить 800 тысяч рублей созданной (и, кажется, до сих пор руководимой им)межреги ональной общественной орга низации «Общество социаль ной справедливости»на «про ведение мероприятий по соци альной поддержке малообес печенных пенсионеров, инва лидов, ветеранов».

Другие крайне популяр ные статьи расходов и часто встречающиеся в депутатских предложениях строчки текущий ремонт жи лья, установка металлических дверей, бесплатное зубопроте зирование, бесплатные меди каменты, капремонт жилья, приобретение оборудования для школ и детских садов, ас фальтирование и благоустрой ство дворов и придомовых тер риторий.В общем, наиболее актуальные с точки зрения жителей вещи и вдобавок те, что могут оказать большую по мощь в переизбрании, как те самые «конкретные дела», ко торыми можно выгодно отли чаться от соперников.Соот ветствующие предложения встречаются почти у всех на родных избранников.Ну а за тем (пример все тот же г н Белозерских)нетрудно сопро водить железную дверь таб личкой с фамилией депутата благодетеля.Как минимум два раза в день каждый житель па радной на табличку взглянет глядишь, политик и обрел по пулярность...

Еще одна расходная ста тья, получившая в после днее время большую по пулярность целевые субвен ции муниципальным советам для реализации ими тех или иных функций (большей час тью благоустройства или со циальной поддержки).И это направление расходов встре чается почти у всех депутатов ЗС, хотя разница в суммах ока зывается существенной.Так, если депутат Михаил Амосов дает «своим»муниципалам в 2002 году около 12 миллионов рублей на благоустройство территории, то Сергей Анден ко, Игорь Тимофеев, Вадим Тюльпанов или Игорь Михай лов вообще не выделяют му ниципалам ни копейки.Если Виталий Калинин выделяет трем «своим»муниципалите там, как и Амосов, около 12 миллионов рублей, то его кол лега по Васильевскому острову Алексей Ковалев предлагает дать трем «своим»муници пальным советам на те же цели лишь 750 тысяч рублей.Прав да, и в этой ситуации они умуд ряются делать полезные вещи: так, 8 й муниципалитет Васи льевского острова, руководи мый Андреем Борисовым и по лучающий лишь крохи от щед рот Ковалева, одну за другой оборудует симпатичные пло щадки и дворы на своей терри тории.Не в «благодарность» ли за сделанную работу муни ципалов из «восьмерки»заму чили проверками?

Если говорить об осталь ных депутатских предло жениях, то надо отме тить, что за последние годы народные избранники стали куда аккуратнее относиться к «коллективной поправке».И таких экзотических вещей, как финансирование соревнова ний по бадфайту, дартсу, боди билдингу или пауэрлифтингу (как это случалось прежде), больше не предлагают.Равно как и не предлагают выделять деньги на дрессуру служебных собак или поддержку русско белорусского братства.Хотя... внимательное изучение попра вок 2002 все же позволяет об наружить кое что, что просто обязано стать достоянием об щественности.И что имеет весьма отдаленное отношение к нуждам избирателей конк ретных округов.
Скажем, легко заметить предложенную Валерием Се ливановым дотацию в 300 ты сяч рублей на содержание не безызвестного пансионата «Санкт Петербург»в Крыму, вокруг которого постоянно разворачиваются скандалы. Или 2 миллиона рублей, ко торые Игорь Михайлов пред лагает выделить на приобрете ние оргтехники для ГУВД (ви димо, о бедной милиции боль ше некому позаботиться, а в «спальном»и весьма запущен ном округе г на Михайлова больше не осталось нерешен ных проблем).Или предло женное Александром Моро зовым выделение 500 тысяч рублей на капремонт помеще ний для спецназа ГУИН «Тай фун»и СОБРа...

Когда говорят, что «кол лективная поправка» это зло, трудно с этим не согласиться.О ее негативных сторонах сказано уже доста точно.Но отменить ее совсем можно лишь одним способом: полностью лишив городской парламент права делить деньги налогоплательщиков, что про тиворечит самой сути парла ментаризма.Вряд ли можно идти таким путем выплески вая вместе с водой ребенка.
Что остается?Остается только одно:делать так, чтобы избиратели знали все о том, на что предлагает «их»депутат направить бюджетные то есть собранные с них деньги. И соответственно оценивали его работу.