Говорит и показывает «охта-центр»
Публичные слушания по «отклонению» небоскреба «Охта-центра» от допустимых высотных параметров не состоятся. Состоятся, но не 19 мая. Состоятся 19 мая, но не про отклонения. Да это вообще будут не публичные слушания, а просто информирование граждан. Вот такие противоречивые версии выдали информационные ленты под занавес минувшей недели, цитировавшие официальных представителей администрации Петербурга и заявление пресс-службы ОАО «Общественно-деловой центр Охта».
Газоскреб почти не виден: слушания переносятся, инициаторы уходят в тень
Слушания 19 мая — вне закона
События развивались со скоростью киношной погони. Сначала стало известно о том, что депутат Законодательного собрания и член комиссии по землепользованию и застройке Сергей Малков направил обращение прокурору города Сергею Зайцеву с просьбой провести проверку законности действий администрации Красногвардейского района и ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» по организации заявленных на 19 мая публичных слушаний о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для будущего газпромовского небоскреба.
Парламентарий обратил внимание надзорного ведомства на целый букет нарушений, допущенный организаторами слушаний. Во-первых, в соответствии с законодательством Петербурга у районной администрации вообще нет полномочий на проведение слушаний по такому вопросу — это прерогатива комиссии по землепользованию и застройке. Во-вторых, согласно Градостроительному кодексу РФ, «желающий отклониться» должен направить соответствующее заявление в комиссию — а этого сделано не было.
И наконец, в-третьих: не представлены обоснования запрашиваемого высотного параметра. Сергей Малков, посетивший развернутую в здании районной администрации выставку, призванную предоставить полную информацию по выносимому на слушания вопросу, обнаружил там «ландшафтно-визуальный анализ, выполненный на неизвестной методической базе, не утвержденной нормативными актами Петербурга, и технико-экономические параметры проекта». Но при этом самых главных материалов — обоснования запрашиваемого высотного параметра — в экспозиции не было и нет.
Все это сподвигло депутата на обращение в прокуратуру с просьбой осуществить проверку и «во избежание нарушения права граждан на участие в принятии градостроительных решений объявить главе администрации Красногвардейского района предостережение о недопустимости проведения слушаний по указанному вопросу».
Следом пришло сообщение о том, что вице-губернатор Роман Филимонов (он же глава комиссии по землепользованию и застройке) подтвердил — проведение публичных слушаний находится в компетенции руководимой им структуры. «Комиссия таких слушаний не объявляла. Оснований для проведения общественных слушаний пока нет», — заявил Филимонов. Чиновник также сообщил, что заявка на отклонение от допустимых высотных параметров от «Охта-групп» подавалась в комиссию еще в апреле. Но не была принята, ибо оказалась составлена не по установленной форме. А выставка, развернутая в здании администрации Красногвардейского района, имеет лишь одну безобидную цель — «информирование граждан о проекте, который вызывает большой интерес». Устраивать же экспозиции районная администрация имеет полное право.
Депутат Малков было расстроился — зря побеспокоил надзорное ведомство. Но коллеги быстро его успокоили: вовсе не зря, никто ведь не знает, чего там газпромовцы еще выкинут в ответ.
Обессилевший стратегический инвестор
Они и выкинули. Средства массовой информации распространили заявление пресс-секретаря ОАО ОДЦ «Охта» Андрея Вермишева о том, что «информация о проведении общественных слушаний была подана в правительство Петербурга за два месяца до даты слушаний, а в апреле об этом запланированном совместно с городом событии были уведомлены все ответственные лица». Формулировка представляется довольно блудливой. Что значит — была подана информация в правительство Петербурга?
Это вместо положенного по закону внесения надлежащим образом оформленного заявления в комиссию сочли достаточным просто проинформировать Смольный о своих намерениях? Кто от лица руководства города запланировал означенное «событие» — если вице-губернатор Филимонов официально признает, что уполномоченная на проведение публичных слушаний комиссия никакого отношения к анонсированному на 19 мая «событию» не имеет? И кто они — эти неназванные «все ответственные лица»? Которых тоже, похоже, спрашивать никто особо и не собирался — обошлись «уведомлением».
«Компания предприняла все возможные усилия для того, чтобы процедура слушаний была абсолютно законной, публичной и прозрачной для всех заинтересованных сторон и общественности. «Охта» не отказывается от своих планов и собирается довести процесс получения всех необходимых разрешений до логического завершения», — заявляет пресс-секретарь ОАО ОДЦ «Охта».
Тоже интересный пассаж. Если компания уже предприняла все возможные усилия для организации законной процедуры (которую Филимонов только что признал незаконной), то как же она теперь — когда усилия исчерпаны — собирается довести ее до логического завершения, получив необходимые разрешения? И где возьмет силы для исправления тех недочетов, о которых упомянул вице-губернатор?
Публикация заявления пресс-службы ОАО ОДЦ «Охта» на одном из неприлично тесно сотрудничающих с ним интернет-ресурсов завершается удивительным выводом:
«Таким образом, выяснилось, что к проведению слушаний не подготовлено городское законодательство, и существуют разночтения в регламенте проведения слушаний. Вины компании в этом нет. В ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» надеются на скорейшее разрешение этой юридически уникальной ситуации в рамках правового поля».
Нам всем тоже остается только надеяться. На то, что в «компании № 1» научатся наконец читать. И осилят немудреное содержание хотя бы 40-й статьи Градостроительного кодекса РФ, статьи 14 закона Санкт-Петербурга «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» и статьи 2 городского закона «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». Не допускающих никаких разночтений в понимании порядка организации и проведения публичных слушаний по так интересующему их вопросу. Тогда ясная даже школьнику ситуация не будет им представляться такой «уникальной», и рамки правового поля уже не станут пугать, словно рамки металлоискателя — жулика, пытающегося пронести краденые цацки.
Небоскреб-невидимка
Признаки раздвоения сознания, выказываемые главным претендентом на формирование новой петербургской ментальности, давно вызывали обоснованное беспокойство.
В самом деле, с одной стороны — декларируется решимость соорудить самую высокую доминанту в Петербурге. Ибо (по версии вице-президента «Газпром нефти» Александра Дыбаля) «это показатель наших амбиций, поэтому Газпром в принципе не будет размещаться в низком здании». С другой — пытаются уверить, что эту доминанту ниоткуда видно не будет. На официальном сайте ОАО ОДЦ «Охта» утверждается, в частности, что «башня не видна ни с одной «открыточной» точки в Золотом треугольнике, образованном Невой, Фонтанкой и Невским проспектом. Она не изменит панорам центральных площадей, улиц и набережных, от которых башня находится на расстоянии от двух до семи километров. В том числе, и это особенно важно, она незаметна с Дворцовой и Сенатской площадей». И ссылка имеется на картинки, призванные проиллюстрировать правоту этих утверждений. Они же представлены на выставке, открывшейся к заявленным на 19 мая публичным слушаниям.
А вот результаты моделирования, проведенного по нашей просьбе сотрудником одного из проектных институтов (пожелавшим остаться неизвестным не из опасений репрессий со стороны руководства КГА, а токмо по причине природной скромности: «Подобный расчет может сделать всякий, знакомый с азами геометрии, а на ее авторство я не претендую — пусть остается за Евклидом»).
Как пояснил наш добровольный помощник, для получения объективной картины вовсе нет нужды прибегать к так усиленно рекламируемой в последнее время 3D-модели. Вполне достаточно карты, линейки и карандаша — что вполне удовлетворяло и все предшествующие поколения архитекторов:
— Для того чтобы оценить, как проектируемый объект будет виден на фоне существующих, надо знать высоты зданий, которые попадают в поле нашего обзора.
В данном случае известна высота карниза здания Генерального штаба от уровня земли — 21,5 м. С учетом высоты глаз человека она составит 19,5 м. Высота подъема луча «Охта-центр» на траверзе видимого угла Генштаба — 21,3 м. Так что никуда не денешься: в данном изображении «Охта-центр» будет выше линии карниза Генерального штаба. Местоположение вертикальной оси «Охта-центра» на данной фотографии устанавливается по карте. И для того, чтобы ответить на вопрос — будет ли видно или не будет, где и насколько — компьютерной модели не требуется. Любой человек, владеющий геометрией в объеме средней школы, сможет ответить на него. Могли и архитекторы до появления 3D-моделирования. И Еропкин мог. И древние египтяне могли и очень широко этим пользовались.
А вот для главы петербургского КГИОП Веры Дементьевой и этого, похоже, не требуется. Потому что, по выраженному ею ранее мнению, вообще незачем париться: «Видно башню или не видно? Дело вовсе не в этом. А вдруг это шедевр?»
С таким бы подходом да в гадальном салоне работать, а не руководить КГИОП — который на линии защиты культурного наследия вообще уже никак не просматривается, каким аршином его ни мерь.
Но главный итог эпопеи с «публичными слушаниями» по небоскребу «Охта-центра» заключается, думается, в том, что он чрезвычайно зримо представил два важных явления. Активное и грамотное включение в дискуссию наделенной гражданским самосознанием части общества продемонстрировало его значительный интерес к такой интеллектуальной (и, казалось бы, такой далекой от простых житейских нужд) сфере, как градостроительство, градостроительное искусство, еще раз со всей убедительностью выявило неравнодушие петербуржцев к судьбам городского ансамбля, его ландшафта.
В то же время руководство города продемонстрировало ровно противоположное — что для него нет градостроительства ни как отрасли практической деятельности, отрасли житейской прагматики, ни как отрасли искусства. Сперва методом тыка из какого-то смольнинского окна была выбрана площадка для строительства. Затем придумали проект. И только потом, и только под давлением протестных выступлений, принялись рассматривать, как он вживается в ткань города: можно его вообще построить в этом месте, с учетом как всего комплекса инженерных, транспортных и прочих инфраструктурных проблем размещения объекта в городе, так и того, как он будет выглядеть в городских ландшафтах. И то и другое изучается не до, а после того, как решение уже принято. Поэтому и представленный «Охтой» результат исследования визуального воздействия будущей башни служит не ответу на вопрос о том, хорошо ли получится, рационально ли такое решение, а сбору аргументов в пользу этого решения и дезактивации аргументов против.
Вот как, по газпромовской версии, не будет видно небоскреб Охта-центра с Дворцовой площади
Слушания 19 мая — вне закона
События развивались со скоростью киношной погони. Сначала стало известно о том, что депутат Законодательного собрания и член комиссии по землепользованию и застройке Сергей Малков направил обращение прокурору города Сергею Зайцеву с просьбой провести проверку законности действий администрации Красногвардейского района и ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» по организации заявленных на 19 мая публичных слушаний о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для будущего газпромовского небоскреба.
Парламентарий обратил внимание надзорного ведомства на целый букет нарушений, допущенный организаторами слушаний. Во-первых, в соответствии с законодательством Петербурга у районной администрации вообще нет полномочий на проведение слушаний по такому вопросу — это прерогатива комиссии по землепользованию и застройке. Во-вторых, согласно Градостроительному кодексу РФ, «желающий отклониться» должен направить соответствующее заявление в комиссию — а этого сделано не было.
И наконец, в-третьих: не представлены обоснования запрашиваемого высотного параметра. Сергей Малков, посетивший развернутую в здании районной администрации выставку, призванную предоставить полную информацию по выносимому на слушания вопросу, обнаружил там «ландшафтно-визуальный анализ, выполненный на неизвестной методической базе, не утвержденной нормативными актами Петербурга, и технико-экономические параметры проекта». Но при этом самых главных материалов — обоснования запрашиваемого высотного параметра — в экспозиции не было и нет.
Все это сподвигло депутата на обращение в прокуратуру с просьбой осуществить проверку и «во избежание нарушения права граждан на участие в принятии градостроительных решений объявить главе администрации Красногвардейского района предостережение о недопустимости проведения слушаний по указанному вопросу».
Следом пришло сообщение о том, что вице-губернатор Роман Филимонов (он же глава комиссии по землепользованию и застройке) подтвердил — проведение публичных слушаний находится в компетенции руководимой им структуры. «Комиссия таких слушаний не объявляла. Оснований для проведения общественных слушаний пока нет», — заявил Филимонов. Чиновник также сообщил, что заявка на отклонение от допустимых высотных параметров от «Охта-групп» подавалась в комиссию еще в апреле. Но не была принята, ибо оказалась составлена не по установленной форме. А выставка, развернутая в здании администрации Красногвардейского района, имеет лишь одну безобидную цель — «информирование граждан о проекте, который вызывает большой интерес». Устраивать же экспозиции районная администрация имеет полное право.
Депутат Малков было расстроился — зря побеспокоил надзорное ведомство. Но коллеги быстро его успокоили: вовсе не зря, никто ведь не знает, чего там газпромовцы еще выкинут в ответ.
Вид на Дворцовую площадь (точка обзора — от стены Зимнего дворца)
Обессилевший стратегический инвестор
Они и выкинули. Средства массовой информации распространили заявление пресс-секретаря ОАО ОДЦ «Охта» Андрея Вермишева о том, что «информация о проведении общественных слушаний была подана в правительство Петербурга за два месяца до даты слушаний, а в апреле об этом запланированном совместно с городом событии были уведомлены все ответственные лица». Формулировка представляется довольно блудливой. Что значит — была подана информация в правительство Петербурга?
Это вместо положенного по закону внесения надлежащим образом оформленного заявления в комиссию сочли достаточным просто проинформировать Смольный о своих намерениях? Кто от лица руководства города запланировал означенное «событие» — если вице-губернатор Филимонов официально признает, что уполномоченная на проведение публичных слушаний комиссия никакого отношения к анонсированному на 19 мая «событию» не имеет? И кто они — эти неназванные «все ответственные лица»? Которых тоже, похоже, спрашивать никто особо и не собирался — обошлись «уведомлением».
«Компания предприняла все возможные усилия для того, чтобы процедура слушаний была абсолютно законной, публичной и прозрачной для всех заинтересованных сторон и общественности. «Охта» не отказывается от своих планов и собирается довести процесс получения всех необходимых разрешений до логического завершения», — заявляет пресс-секретарь ОАО ОДЦ «Охта».
Тоже интересный пассаж. Если компания уже предприняла все возможные усилия для организации законной процедуры (которую Филимонов только что признал незаконной), то как же она теперь — когда усилия исчерпаны — собирается довести ее до логического завершения, получив необходимые разрешения? И где возьмет силы для исправления тех недочетов, о которых упомянул вице-губернатор?
Публикация заявления пресс-службы ОАО ОДЦ «Охта» на одном из неприлично тесно сотрудничающих с ним интернет-ресурсов завершается удивительным выводом:
«Таким образом, выяснилось, что к проведению слушаний не подготовлено городское законодательство, и существуют разночтения в регламенте проведения слушаний. Вины компании в этом нет. В ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» надеются на скорейшее разрешение этой юридически уникальной ситуации в рамках правового поля».
Нам всем тоже остается только надеяться. На то, что в «компании № 1» научатся наконец читать. И осилят немудреное содержание хотя бы 40-й статьи Градостроительного кодекса РФ, статьи 14 закона Санкт-Петербурга «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» и статьи 2 городского закона «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». Не допускающих никаких разночтений в понимании порядка организации и проведения публичных слушаний по так интересующему их вопросу. Тогда ясная даже школьнику ситуация не будет им представляться такой «уникальной», и рамки правового поля уже не станут пугать, словно рамки металлоискателя — жулика, пытающегося пронести краденые цацки.
Небоскреб-невидимка
Признаки раздвоения сознания, выказываемые главным претендентом на формирование новой петербургской ментальности, давно вызывали обоснованное беспокойство.
В самом деле, с одной стороны — декларируется решимость соорудить самую высокую доминанту в Петербурге. Ибо (по версии вице-президента «Газпром нефти» Александра Дыбаля) «это показатель наших амбиций, поэтому Газпром в принципе не будет размещаться в низком здании». С другой — пытаются уверить, что эту доминанту ниоткуда видно не будет. На официальном сайте ОАО ОДЦ «Охта» утверждается, в частности, что «башня не видна ни с одной «открыточной» точки в Золотом треугольнике, образованном Невой, Фонтанкой и Невским проспектом. Она не изменит панорам центральных площадей, улиц и набережных, от которых башня находится на расстоянии от двух до семи километров. В том числе, и это особенно важно, она незаметна с Дворцовой и Сенатской площадей». И ссылка имеется на картинки, призванные проиллюстрировать правоту этих утверждений. Они же представлены на выставке, открывшейся к заявленным на 19 мая публичным слушаниям.
А вот результаты моделирования, проведенного по нашей просьбе сотрудником одного из проектных институтов (пожелавшим остаться неизвестным не из опасений репрессий со стороны руководства КГА, а токмо по причине природной скромности: «Подобный расчет может сделать всякий, знакомый с азами геометрии, а на ее авторство я не претендую — пусть остается за Евклидом»).
Как пояснил наш добровольный помощник, для получения объективной картины вовсе нет нужды прибегать к так усиленно рекламируемой в последнее время 3D-модели. Вполне достаточно карты, линейки и карандаша — что вполне удовлетворяло и все предшествующие поколения архитекторов:
— Для того чтобы оценить, как проектируемый объект будет виден на фоне существующих, надо знать высоты зданий, которые попадают в поле нашего обзора.
В данном случае известна высота карниза здания Генерального штаба от уровня земли — 21,5 м. С учетом высоты глаз человека она составит 19,5 м. Высота подъема луча «Охта-центр» на траверзе видимого угла Генштаба — 21,3 м. Так что никуда не денешься: в данном изображении «Охта-центр» будет выше линии карниза Генерального штаба. Местоположение вертикальной оси «Охта-центра» на данной фотографии устанавливается по карте. И для того, чтобы ответить на вопрос — будет ли видно или не будет, где и насколько — компьютерной модели не требуется. Любой человек, владеющий геометрией в объеме средней школы, сможет ответить на него. Могли и архитекторы до появления 3D-моделирования. И Еропкин мог. И древние египтяне могли и очень широко этим пользовались.
А вот для главы петербургского КГИОП Веры Дементьевой и этого, похоже, не требуется. Потому что, по выраженному ею ранее мнению, вообще незачем париться: «Видно башню или не видно? Дело вовсе не в этом. А вдруг это шедевр?»
С таким бы подходом да в гадальном салоне работать, а не руководить КГИОП — который на линии защиты культурного наследия вообще уже никак не просматривается, каким аршином его ни мерь.
Но главный итог эпопеи с «публичными слушаниями» по небоскребу «Охта-центра» заключается, думается, в том, что он чрезвычайно зримо представил два важных явления. Активное и грамотное включение в дискуссию наделенной гражданским самосознанием части общества продемонстрировало его значительный интерес к такой интеллектуальной (и, казалось бы, такой далекой от простых житейских нужд) сфере, как градостроительство, градостроительное искусство, еще раз со всей убедительностью выявило неравнодушие петербуржцев к судьбам городского ансамбля, его ландшафта.
В то же время руководство города продемонстрировало ровно противоположное — что для него нет градостроительства ни как отрасли практической деятельности, отрасли житейской прагматики, ни как отрасли искусства. Сперва методом тыка из какого-то смольнинского окна была выбрана площадка для строительства. Затем придумали проект. И только потом, и только под давлением протестных выступлений, принялись рассматривать, как он вживается в ткань города: можно его вообще построить в этом месте, с учетом как всего комплекса инженерных, транспортных и прочих инфраструктурных проблем размещения объекта в городе, так и того, как он будет выглядеть в городских ландшафтах. И то и другое изучается не до, а после того, как решение уже принято. Поэтому и представленный «Охтой» результат исследования визуального воздействия будущей башни служит не ответу на вопрос о том, хорошо ли получится, рационально ли такое решение, а сбору аргументов в пользу этого решения и дезактивации аргументов против.
Татьяна ЛИХАНОВА