Тут вам не Европа

В пятницу Конституционный суд РФ огласил постановление по статье 392 Гражданского процессуального кодекса, установив, что в России важнее: постановления КС или Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)? И обязаны ли российские суды пересматривать свои решения, если ЕСПЧ признал нарушение ими положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод? Решение, которого ждали с большим интересом (по сути, под угрозу была поставлена целесообразность обращения российских граждан в ЕСПЧ), оказалось соломоновым. 

С одной стороны, КС признал, что постановления ЕСПЧ являются основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам.

С другой стороны, если решение ЕСПЧ невозможно исполнить, не изменив российские законы, нормы которых были признаны не соответствующими Европейской конвенции, эти нормы следует проверить на конституционность, даже если КС ранее уже проводил такую проверку. 

Рассмотрение вопроса в КС стало, по сути, продолжением известного «дела Маркина» — российского офицера, которому суды всех уровней отказали в отпуске по уходу за ребенком, решив, что его могут получать только женщины-военные. КС не признал нормы закона, по которым отказали Маркину, противоречащими Конституции, а ЕСПЧ занял иную позицию — определил дискриминацию по гендерному признаку. 

Маркин, опираясь на 392-ю статью Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК), потребовал пересмотра своего дела в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде — и получил отказ в первой инстанции. После его жалобы президиум Ленинградского окружного военного суда обратился в КС, прося проверить конституционность положений 392-й статьи, поскольку в ней к основаниям для пересмотра дела по новым обстоятельствам относятся как решения КС, так и решения ЕСПЧ. Но как быть, если эти решения противоположны по смыслу, как в «деле Маркина»? 

Давая ответ на этот вопрос, КС подчеркнул, что, «поскольку Европейская конвенция по существу признает те же ценности, что и Конституция РФ, такой вывод приводит к необходимости проверки конституционности нормы, затронутой постановлением ЕСПЧ». И что «подобный вопрос может быть разрешен исключительно Конституционным судом РФ». 

На практике это означает, что суд общей юрисдикции имеет право обратиться в КС с запросом о проверке положений, препятствующих исполнению постановления ЕСПЧ. Такой запрос «может быть сделан и в случае, когда до решения европейской инстанции заявитель уже обращался в КС по тому же предмету». Стоит отметить, что это — единственная ситуация, когда КС будет повторно рассматривать один и тот же вопрос (в прочих случаях закон это запрещает). 

Если по результатам рассмотрения такого запроса КС постановит, что норма, препятствующая исполнению решения, принятого в Страсбурге, антиконституционна, он ее отменяет. С понятными последствиями, включая обязательный пересмотр решений обычных судов, которые основывались на этой норме. 

Если же выяснится, что эта норма не противоречит Конституции, тогда КС «может указать на возможные способы реализации решения международной инстанции». То есть разъяснить, как следует исполнять решение ЕПСЧ, и, таким образом, разрешить дело по существу, оставляя за собой последнее слово в споре. Чтобы не было никаких неясностей, судья-докладчик Сергей Маврин заявил, что «статус Конституционного суда не предполагает обжалования принимаемых им решений». 

Много ли будет таких ситуаций — сказать трудно, но одна уже назревает: это дело о проверке печально известного закона о «пропаганде гомосексуализма», который КС только что признал вполне соответствующим Конституции РФ, а ЕСПЧ готовится рассматривать.