Сэкономим на демократии?

Намерения «однотуровых идеологов» хрустально прозрачны. Тонко намекая гражданам на тот факт, что второй тур выборов требует соответствующих расходов городского бюджета, они убеждают их побыстрее покончить с этим делом и уже в первом туре дружно поддержать «основного кандидата», лидирующего по данным социологических опросов. Который, по странному совпадению, является именно тем человеком, за которого горой стоит городская администрация и лично г-н Беглов. И которому он всей душой желает получить при голосовании 21 сентября более 50% голосов, что сразу обеспечивает избрание.
Не требует особых доказательств тот факт, что подобные призывы находятся ну очень близко к предвыборной агитации. Правда, в этой агитации представители администрации Петербурга и так не стесняются: многочисленные встречи «основного кандидата» с гражданами проходят, как правило, в их присутствии, а на входе, как говорят очевидцы, представители предприятий проверяют приходящих (или пригнанных) по «разнарядкам», составленным в отделах кадров. Но речь сейчас не об этом.
Разговоры об «экономии средств» начинают звучать всякий раз, когда власть пытается совершить что-то выгодное исключительно для себя. Помнится, в 1999 году выборы губернатора переносили не для того, чтобы создать Владимиру Яковлеву режим наибольшего благоприятствования, а якобы в целях «экономии». А в 2003 году их пытались совместить с выборами в Государственную Думу не для того, чтобы пораньше избавиться от того же Яковлева, а - опять же якобы - для того, чтобы сэкономить. Правда, как только Яковлева «ушли» в вице-премьеры, все разговоры об экономии сразу прекратились...
Спору нет: однотуровые выборы действительно дешевле, чем двухтуровые. Но, во-первых, есть все основания сомневаться в том, что призывающие к этому чиновники заботятся исключительно об экономии бюджетных денег. Интересно, если бы поддерживаемый ими кандидат имел рейтинг в 10%, а кто-либо из конкурентов - 40%, они так же искренне стремились бы к тому, чтоб выборы закончились в один тур? Или в один голос твердили бы, что истинная демократия - это когда губернатора выбирают в результате двухтурового голосования, потому что граждане, голосовавшие за кандидатов, не попавших в «финал», могут во втором туре перераспределить свои симпатии?
А во-вторых, если уж говорить об экономии, то стоит заметить, что еще более экономным было бы назначение губернаторов президентом. Денег вообще не пришлось бы тратить. Потом, правда, вполне могло бы выясниться, что дешевый губернатор обошелся городу очень дорого. Потому что, например, пустил городские деньги на очередной «проект века», раздал за бесценок городскую собственность своим знакомым и выдал из бюджета заведомо безнадежные ссуды...
Демократия - не самое дешевое удовольствие из всех, которые существуют. И любые попытки на ней сэкономить, как правило, ведут к плачевным для граждан результатам. Так, весьма распространенными являются призывы сэкономить на числе депутатов различных законодательных органов. Ведь чем их меньше - тем меньше они суют свои носы куда не надо и тем меньше интересуются, скажем, тем, на что чиновники тратят деньги.
Другой способ сэкономить на демократии - принимать поменьше законов: пусть чиновники сами определяют для себя «правила игры», которые потом сами и выполняют. К чему это приводит - каждый может убедиться сам, чуть только у него под окном начнется какое-нибудь «уплотнительное строительство», против которого бесполезно протестовать...
Можно, конечно, понять чиновников питерской администрации, которые давно уже присягнули на верность «основному кандидату» и теперь всеми силами пытаются обеспечить ему скорейшую победу, изыскивая для этого разнообразные способы. Кстати, судя по всему, дела у этого кандидата идут не так хорошо, как пытаются представить социологи, обслуживающие его штаб. Ничем иным нельзя объяснить стремительный вояж кандидата к Самому - за поддержкой и пожеланием «удачи» вместе с обещанием маленько подсобить «сверху» с финансированием питерских потребностей.
Между прочим факт такого вояжа (а также его немедленного показа по федеральным телеканалам) есть не что иное, как грубое нарушение избирательного законодательства. Или высочайшее благословение президента, растиражированное по телевидению, не является деятельностью, имеющей целью создание положительного отношения к кандидату? В противном случае оно должно рассматриваться как предвыборная агитация со всеми вытекающими последствиями.
Заметим, что президенту, как лицу, занимающему государственную должность категории «А», какая-либо агитация в СМИ строжайше запрещена. Глава государства, конечно, лицо неприкосновенное - к административной ответственности его за это не привлечешь. Но о каком уважении к «гаранту Конституции» можно говорить, если он сам нарушает закон? О каком соблюдении хартии «честных выборов» можно говорить, если инициатор этой хартии откровенно пользуется своим служебным положением и своим «административным ресурсом»? Или всех прочих кандидатов тоже допустят пред светлые очи президента и им всем он пожелает удачи и выдаст денег на городские нужды?
Впрочем, судя по реакции избирателей, показом этого телесюжета «основному кандидату» оказали медвежью услугу. Весь город увидел, как этот кандидат кинулся к начальнику в Москву за подмогой и протекцией. И весь город увидел, как один из кандидатов был поставлен в привилегированное положение по сравнению с другими. Кстати, в Горизбиркоме буквально оборвали телефоны - граждане выражали свое возмущение «административным ресурсом»...

Борис ВИШНЕВСКИЙ