Неудачник Сталин. Уроки
Малообразованного и затурканного на работе человека легко запутать. Для этого даже не нужно массовых репрессий.
Окончание. Начало: Неудачник Сталин, СССР, Голодомор, Коминтерн, Война, Соцсистема, Смерть, Анекдот, Наследие.
На днях Путин сказал, что не надо демонизировать Сталина. Наверное, Владимир Владимирович вообще хотел бы забыть про Иосифа Виссарионовича, поскольку детальный анализ сталинской эпохи невыгоден Кремлю. Такой анализ ведь касается не только прошлого, но и настоящего.
Тот факт, что Сталин был на деле неумехой, неудачником и абсолютно неэффективным менеджером, ставит по-иному вопрос о том, какие институты могут защитить общество от подобных правителей. Если бы проблема сталинизма состояла только в его бесчеловечности, защититься от него было бы довольно сложно. Во всяком случае, демократия не могла бы быть инструментом такой защиты. Недаром сторонники Сталина говорят, что он выиграл войну, построил промышленность, обуздал бюрократию и оставил страну с атомной бомбой. И за такие достижения, от которых выиграло абсолютное большинство, не жалко заплатить жизнями меньшинства, препятствовавшего преобразованиям или даже случайно попавшего под колесо сталинской модернизации. Народ может поддержать даже откровенного тирана, поскольку тот действует в интересах народа.
Однако в случае со Сталиным подобная логика не срабатывает. Вождь проморгал победу нацизма в Германии, проморгал войну, погубил плоды нашей оборонной промышленности в первые же дни сражений, отправил в лагеря тех немногих эффективных менеджеров (военных в том числе), которые у нас имелись. И заплатил жизнями миллионов за то, чтобы никто не смог обратить внимание народа на хаос, царивший в управлении страной.
От деятельности Сталина проиграло абсолютное большинство, в первую очередь крестьянство, на горбу которого была протащена индустриализация, создавшая танки и самолеты, потерянные нами при первом же ударе Гитлера. Выиграло меньшинство.
Во-первых, та бюрократия, которая получила места своих отправленных в ГУЛАГ предшественников. Во-вторых, горожане первого поколения, которым удалось выбраться из голодной деревни и тем самым уцелеть.
При демократии сталинский режим не смог бы существовать, даже если бы ему оказали отчаянную поддержку разнообразные выходцы из народа: от Берии до Стаханова. При тоталитаризме он спокойно существовал, имитируя всенародную поддержку, которая на самом деле была поддержкой лишь части горожан. Особенно москвичей, снабжавшихся товарами значительно лучше других жителей страны.
Сегодня в России формируется похожая ситуация. В плане жестокости нынешняя политическая система никак не напоминает сталинскую. У нас нет массовых репрессий, у нас очень мало политзаключенных, у нас можно критиковать режим, что свидетельствует об отсутствии тоталитаризма. Однако нынешнюю политическую систему сближает с системой сталинской именно то, о чем говорилось в этом небольшом цикле статей. Обилие ошибок правителей переходит уже все мыслимые границы. Страной управляют предельно некомпетентно. Причем во многих случаях некомпетентность очевидна для большинства экспертов. Нет никаких загадок в том, как преодолеть кризис в экономике, как добиться снятия санкций, как укрепить обороноспособность страны, не наращивая бесконечно военные расходы. Загадок нет, но и решений тоже нет. Все остается по-прежнему. Только реальные доходы населения падают.
Когда большинство населения поддерживает невыгодную ему политику – это лучший признак отсутствия демократии.
Малообразованного и затурканного на работе человека легко запутать. Для этого даже не нужно формировать тоталитарный режим с массовыми репрессиями. Достаточно авторитарного режима с контролем над телевидением. Именно такой режим у нас сегодня и существует. В нем любые ошибки правителей могут сохраняться чрезвычайно долго. Нет никакого механизма, способного исправить то, что делают в Кремле.
Путинская политическая система вполне обеспечивала интересы большинства в нулевые годы, когда на фоне высоких цен на нефть росли экономика и реальные доходы. Меньшинство, желающее демократии, тогда проигрывало. Более того, оно проигрывало бы тогда даже от самой демократии. Если бы Путин дал больше свобод, он все равно оставался бы президентом, поскольку у оппозиции не хватило бы убедительных аргументов для того, чтобы сагитировать преуспевающее население. Но сегодня путинская система – это уже не система, работающая на интересы большинства. Это система, отстаивающая позиции меньшинства, которое хочет продолжать хорошо жить даже в условиях, когда у основной массы населения доходы снижаются. И этой политической системе очень нужны всевозможные ограничения свобод.
Внимательный анализ сталинского прошлого показывает, что король-то был голый. У него не было никаких достижений, кроме тех, которые были важны лично для него. Для укрепления его власти. И сегодня серьезный анализ политики, проводимой Кремлем, показывает, что она совершенно деструктивна. Но такой анализ остается недоступен для широких масс населения. И потому власть у нас не меняется. И долго еще, по-видимому, не сменится.